Tunnelseende
En läsare har en intressant och tankeväckande kommentar till de Uppsalapolitiker som slunkit förbi kön till svininfluensevaccinet:
Mer komplicerad än så är nog inte förklaringen bakom stora delar av politikens mer svårbegripliga prioriteringar.
En FP-politiker säger 'Som landstingsråd med ansvar för flera miljarder kronor anser jag att jag tillhör en prioriterad grupp. Jag har dessutom små barn'. Tänk om en företagare sa samma sak. Och då skapar företagaren ändå värden för samhället medan politikern i bästa fall förvaltar dem och i sämsta fall förstör dem.En mycket intressant iakttagelse. Jag tror i och för sig inte att politikern i fråga, Ismail Kamil, tvivlar på sitt eget argument. Jag tror bara att han, som väldigt många andra politiker av samtliga färger, inte reflekterar över var pengarna kommer ifrån.
Mer komplicerad än så är nog inte förklaringen bakom stora delar av politikens mer svårbegripliga prioriteringar.
Etiketter: Sidospår
upplagd av Johan Ingerö
11:23
15 kommentarer:
Jag ser inga problem med att politiker får vaccinet före oss andra vanliga dödliga (hm). Men då får politikern vaccinet före just för att han är politiker och viktig för samhällhet och absolut inte för att han skulle vara mer värd som människa. Därför så reagerar jag enormt starkt på att han lägger till "Jag har dessutom små barn".
"Jag har dessutom små barn"... Smaka på det. Här blandar han in en HELT annan grej! Här pratar han om något slags människovärde och inte sitt "yrkesvärde" för samhället. Alla människor har värde, inte minst som föräldrar, syskon, barn, kompisar osv. Där är den här politikern absolut inte unik utan precis som alla andra. Vi kan INTE börja prioritera människor för vaccinet på dom här grunderna.
I Sverige så är det ju kontroversiellt att prioritera vissa människor över huvud taget när det gäller vaccinet, men jag tror vi är så pass rationella att vi accepterar att människor som är viktiga för samhället får gå före. Anledningen måste då vara strikt rationell och får inte vara personlig.
Mycket olyckligt att han ansåg sig förtjäna prioriteringen för att han är småbarnspappa.
Jag har en god vän som inte vaccinerar sig just för att han sitter som ordförande i en av nämnderna i sin kommun. Han fruktar det drev som kan komma om han gör det.
Jag har inte satt mig in i den här historien och vet inte vilket uppdrag de berörda politikerna hade. Jag är inte heller någon vän av den stora offentliga sektorn och politikens utbredning till allt fler områden i samhället. Men ytterst är det väl politiker som styr över landstingets sjukvård och därför kan det finnas anledning att betrakta dem som en viktig grupp som måste hålla sig friska och arbetsföra för att sjukvården ska fungera i längden. Om folket vill att politikerna ska styra över sjukvården får de väl även finna sig i att politikerna måste särbehandlas vid en epidemi.
Politiker lämnar resurser till länets vårdenheter. När beslutet är fattat tar dessa hand om verksamheten- Landstinget , som dessutom många vill ha bort eller rättare sagt begränsa kan alltså vänta på vaccinering. Rent av ställa sig i privat kö hos sin husläkare.
Visst kan det finnas skäl att prioritera politiska beslutsfattare, men samtidigt har jag svårt att se att ett landstingsråd i Uppsala har en mer vital ekonomisk funktion än, säg, de femhundra tyngsta namnen i näringslivet. Någon som vågar föreslå en gräddfil för näringslivstoppar...?
Detta får mig att tänka på hur exempelvis politiska sekreterare är undantagna från de regler som gäller på den övriga arbetsmarknaden. Partierna vill själva inte behöva leva efter de system de påtvingat landets företagare.
vmm: Jag håller med dig. Att nämna att han är pappa är inte bara ovidkommande, det leder oss in på helt galna villospår.
Men politiker är ju vana vid att bara stapla argument för sin sak i hopp om att åtminstone ett av dem biter.
För övrigt anser jag att just landstingspolitiker ska vara jävligt försiktiga med att tala högt om sin (eventuella) samhällsnytta. Sannolikheten är överhängande att de kostar mer än de smakar.
/Paul W
Den här debatten får mig att tänka på tsunamikatastrofen. Det oväntade inträffar och helt plötsligt finns ingen möjlighet för svensk sjukvårdspersonal att hjälpa svenskarna i Thailand även om många är beredda att ställa upp. Varför? Jo därför att endast landets högsta ledning kan fatta ett sådant beslut och landets högsta ledning förhåller sig passiv.
Om det krävs extraordinära beslut p g a att en svår epidemi härjar i landet. Vilka andra än politikerna har befogenhet att fatta sådana beslut?
PL
Anonym 4.55 em: jag tror benhårt på demokrati som styrelseform. Jag gillar demokrati. Men det finns också nackdelar, och det är att när något oväntat händer så står vi där med händerna i fickorna och förlitar oss på att vi har valt andra som ska fatta beslut åt oss. DOM ska besluta. DOM ska göra. Vi? Njae... Det är ju andra som... för vi har ju valt dom...
Du fattar. Vi är så oerhört beroende av våra politiker. Om dom ligger hemma sjuka i influensa så finns liksom ingen annan som vi ens erkänner har rätt att fatta beslut. I en krissituation så skulle vårt samhälle vara som en halshuggen höna, dvs det skulle yra runt och ingen skulle ha kommandot för ingen skulle våga ta kommandot för ingen skulle FÅ ta kommandot.
Som sagt tycker jag demokrati är bra, men just i krislägen så är demokratin en riskfaktor. Det personliga ansvaret är grundlagsenligt delegerat.
Jag är lite rädd för att någon gång kommer vi att sitta där med katastrofen i hasorna och säga "Men jag ska inte lösa det här. Jag har ju valt en annan person som ska lösa det. Och säger någon att den kan lösa det här så tänker jag inte lita på den. För jag har inte valt den personen."
Är vi demokratiskadade?
@Ingerö På vilket sätt är politiska sekreterare undantagna regler som gäller andra? Du gör mig nyfiken.
@PL Roligt exempel. I just det fallet var ju dessa beslutsfattare och firade jul så jag tror nog Sverige kan överleva att de får influensa också.
Tack Johan. Min poäng var tvådelad:
1.) Staten har ingen rätt att utse ett A- och B-lag.
2.) Att om de ändå prompt ska göra detta så borde politikerna nedprioriteras snarare än uppprioriteras. De som bidrar mest till samhällets produktivitet bör då prioriteras.
Rent reflexmässigt så är det nog många som tror att politikerna och byråkraterna bidrar så pass mycket till samhället för att de ska anses vara en viktig resurs. I praktiken är det givetvis inte så. Ju mer tid en politiker/byråkrat får över desto mer elände kommer han/hon skapa. Detta oberoende av vilket parti denne tillhör. Det är samma sak i stora tjänstemannastyrda företag. Ju mer tid småpåvarna har över desto mer energi kommer företaget ägna åt interna revirstrider, processkartläggande, organisationsexpandering, interna möten, kostsamma projekt etc.
En god politiker, byråkrat ska vara konstant stressad så att om de skulle ha tid över att fundera så ska den tiden ägnas åt att förenkla och överföra makten till undersåtarna. Cyniskt uttryckt: En god politiker/byråkrat är en politiker/byråkrat med magsår.
Jag läste intervjun av justitieministern i DI där Boström fick yttra sig om hur hon skött sig och hans starkaste kritik låg i att hon inte stiftat tillräckligt många nya lagar, vilket är helt horribelt feltänkt. Vi behöver inte fler lagar utan färre!
PL: Du gör feltänket att bara staten kan göra extraordinära insatser vilket New Orleanskatastrofen ger dig fel i. Där var det privata företag som var de som verkligen gjorde något och staten som i stället la ner all sin energi på att förhindra dessa hjälpinsatser.Samma sak med Tsunamin: Om vi lägger denna makt hos politikerna så kan vi räkna med kostsamma och felaktigt inriktade operationer och att människor dör i onödan.
/Byggaren
Att jämföra denna debatt (om svininfluensan) med Tsunami-katastrofen är i mina ögon och öron inget annat än ett hån mot dem som omkom eller förlorade nära och kära i nämnda katastrof.
Ungefär som när Göran Persson uttalade att de som var kritiska till den (dåvarande) svenska regeringens senfärdiga agerande hade "rätt" att känna sig kränkta. Som om Persson var den som hade "rätt" att uttala sig om med vilken "rätt" Tsunami-offren kände sig kränkta.
I och med det uttalandet fick jag personligen nog av Göran Persson, liksom jag fått nog av alla andra som försöker använda denna ohyggliga katastrof för att göra sig olika politiska poänger.
Skämmes ta mig fan!
V
Om man accepterar vad en sån där figurant som denne Kamil har att säga, hade man också kunnat acceptera att det Socialistiska Enhetspartiet högsta fuktionärer i Össtyskland (även kallat DDR) hade kunna fortsätta leva ett helt omotiverat gräddfilsliv i sitt "Volvograd" - det välavspärrade Wandlitz i Berlins utkant.
Om det verkligen är så att vissa svin är likare än andra (läs Orwell!) , då hade vi inte behövt riva Muren.
Herr Kamil bör ta sin hatt o gå - precis som SED.folket fick göra.......
Bra blogg givetvis, men för guds skull var vänlig byt tema! Vit text på svart botten???!!!
Här har det offentliga fört informationskampanj för att dämpa vår rädsla för vaccinet och få så många som möjligt att inse att man bör vaccinera sig - men när sen ledande politiker föregår med gott exempel, så klagar man på det. ;)
"Vart pengarna kommer ifrån" vet jag inte om det spelar någon roll. I mitt landsting så erbjuds vaccinet gratis till alla, så kostnaden är densamma. Däremot innebär det ju att alla andra i kön får sitt vaccin lite senare. Men i slutändan är det ju tänkt att alla som vill ska få vaccin, inte bara riskgrupperna. Jag tycker att de som jobbar med landstingspolitik på heltid är att likställa med landstingspersonalen i detta fall. De kan gärna få min vaccindos nu, så tar jag den några dagar senare istället.
Men det där med "jag har små barn" var helt irrelevant.
Har inte satt mig i fråga. Vore inte inte det logiska vara att prioritera efter yrkesområde, t.ex. se till att folk med omvårdnadsansvar får vaccinet. Sen om de råkar vara beslutsfattare eller städare borde det inte spela roll.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida