"Problemet är att folk har det så bra"
En läsare tipsar om ett oerhört avslöjande citat på den socialdemokratiska gruppbloggen Arvid Falk. En skribent vid namn Anna Skåner funderar fritt kring hur vänstern ska kunna vinna tillbaka storstäderna, och utgår från följande smått spektakulära problemformulering:
Jag har vid flera tillfällen debatterat jämlikhetsbegreppet mot socialdemokrater som exempelvis Johan Sjölander. Jag har anklagat dem för att föredra jämnt fördelad fattigdom framför ojämnt fördelad rikedom, något inte minst Sjölander har slagit tillbaka mot. (Se till exempel här.) Men det här inlägget, från en skribent som inte är lika retoriskt och politiskt slipad som Sjölander, avslöjar tankebanorna.
Det är rikedom som är problemet. Inte fattigdom. Partiet som en gång bildades för att bekämpa fattigdom har till sist blivit beroende av fattigdom för sin överlevnad. Socialdemokratin vet med sig att den inget har att erbjuda medelklassen, och drar därur slutsatsen att medelklassen - inte socialdemokratin - är problemet.
Just en snygg mentalitet inom det parti som vill ta över Sveriges ekonomiska krishantering, n'est-ce pas?
"Problemet med stora städer är att många som bor och lever där har det förhållandevis bra. Krisen slår inte igenom på samma sätt som på landsbygden."Det vore alltså mycket bättre om vi hade det eländigt, ty då skulle vi alla söka oss till den stora socialdemokratiska famnen.
Jag har vid flera tillfällen debatterat jämlikhetsbegreppet mot socialdemokrater som exempelvis Johan Sjölander. Jag har anklagat dem för att föredra jämnt fördelad fattigdom framför ojämnt fördelad rikedom, något inte minst Sjölander har slagit tillbaka mot. (Se till exempel här.) Men det här inlägget, från en skribent som inte är lika retoriskt och politiskt slipad som Sjölander, avslöjar tankebanorna.
Det är rikedom som är problemet. Inte fattigdom. Partiet som en gång bildades för att bekämpa fattigdom har till sist blivit beroende av fattigdom för sin överlevnad. Socialdemokratin vet med sig att den inget har att erbjuda medelklassen, och drar därur slutsatsen att medelklassen - inte socialdemokratin - är problemet.
Just en snygg mentalitet inom det parti som vill ta över Sveriges ekonomiska krishantering, n'est-ce pas?
upplagd av Johan Ingerö
08:44
16 kommentarer:
Det är ju inte det minsta konstigt att vänstern önskar sig misär åt många så att den sas kan få representera mångas upplevda offerskap för att skaffa sig mer makt. Så har det alltid varit, och nästan i varje fråga ...
Det som möjligtvis är anmärkningsvärt här är att detta sägs så tydligt och rätt ut ...
Freudian slip kallas det visst...
Margret Thatcher hade ett svar på detta i sitt avskedstal.
http://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw
Det finns en outtalad pakt mellan sossarna o deras väljare:
Sossarna: Rösta på oss så kan vi fortsätta dela ut andras pengar till er.
Sosseväljarna: Dela ut andras pengar till oss så får ni våra röster.
Därför: Om antalet fattiga minskar, minskar sossarna väljarunderlag, quad erat demonstrandum.
När den egna underklassen inte räcker till, måste sossarna importera en ny.
...och då springer de gamla sosse-väljarna till SD för att de har lovat att ge dom "Sverige tillbaka".
Fast ju tycker nog att medelklassen har mycket att vinna på genom att rösta på sossarna. Om man betänker de saker som de står för - skatten subventionerar att man kan gå på dagis, skola, universitet och få sjukvård utan extra pengar och om man skulle förlora sitt jobb finns akassan där och ett trygghetsnät.
Men det klart, det förutsätter att man vill ha sitt lilla medelklassliv och inte bli rik och entrepenör och bana ny mark. Men i ärlighetens namn vill inte alla det heller.
Jag vet inte om det kan bli samma storstad mot landet som det är här i USA där jag bor.... men det klart, Norrland var klart annorlunda än Sthlm/gbg/malmö i förra valet. Skillnaden här borta är väl iofs tvärtom, där republikanerna håller fast grepp om landet och kristna och även en stor del mindre rika.... medan demokraterna i större utsträckning är liberala och mellanklass i större städer.
Chall,
.
Du snuddar vid det men tänker inte riktigt klart.
.
Den breda medelklassen är de som betalar mest av den totala skatten i Sverige.
.
Vi som också tillhör medelklassen men blandar heltidsjobb med lite start-ups och andra små gig och verkligen inte vill att någon skall ta betalt av mig för att organisera mina barns dagis- och skolgång åtmig. Det fixar jag själv.
.
Så då drar jag av det i nästa deklartion så kan ni som vill att valfri såsse admar era liv.
.
Fint, bra så, hej då....
Chall, menar du på fullt allvar att endast sossarna står för skattefinansierad barnomsorg, skola, sjukvård och a-kassa. Finns inget bergerligt parti här i Sverige som föreslår ngt annat. Du behöver nog komma hem till Sverige för att göra din bedömning på plats, för just nu snackar du i nattmössan.
V
anonym I> Det var ju just det jag sa, att så länge du inte vill ha en entrepenördel vid sidan av så är sossegiget inte helt illa och det är ju det dom lever på (eller levde på?)
V: trevlig ton. Jag poängterade mest varför jag inte tycker det är helt konstigt att medelklassen skulle tycka att sossarna var ok.
Sen ser inte jag att högeralternativet för tillfället har samma mängd skattefinansierade barnomsorg/sjukvård samt a-kassa som sossarna (eller skulle vilja ha det heller eftersom dom står för mer valfrihet och eget ansvar). Det spelar mindre roll om jag just nu bor utomland eller i Sverige, men det gör det enklare för dig att bara vara dryg. (Jag skriver ju ingenstans att det endast är sossarna som gör ngt, men det kanske var för mycket att läsa innantill?)
Påminner om en intervju jag hörde med forne brittiske premiärministern John Major... Intervjuaren frågade varför han gått med i Tories när han nu kom från en fattig familj i Brixton där fadern var varietéartist och modern skurkärring.
Majors svar gick ut på att föredrog de konservativa eftersom detta parti gynnas av att allt fler blir rika, äger sina egna hus, företag, etc., för att vinna valen, medan Labour är beroende av att så många människor som möjligt är fattiga, utan förmögenhet, utan kontroll över sina liv, osv. för att få folkflertalet på sin sida.
Just för att han var fattig var det konservativa partiet det naturliga valet.
Det intresanta med detta inlägget är att det helt missar den andra sidan av myntet.
De borgerliga partierna pratar så mycket om att skydda medborgarna från brotslingar och terrorister.....
Vilket leder till att de är helt beroende av att brotslingar och terrorister finns. Därför så skriver man lagar inte för att lösa problemen utan för att det skall se ut som man löser problemen.
Med andra ord same shit different name
"Skulle inte fattigdom, om nu det blev resultatet av en lika fördelning, fördragas, om den delades lika av alla".
Ernst Wigforss, socialdemokratisk finansminister under 20, 30 och 40-talet
Cristoffer,
Hur menar du? Kan man få en lite mer utförlig beskrivning?
På samma sått som att Vänstern är beroende av fattiga mäniskor att "rädda" från fattigdommen så är högern beroende av rädda mäniskor att rädda från "terrorister" brotslignar osv.
så båda sidor har intresse av att denna situation kvarstår för utan den så försvinner deras väljare.
@Christoffer W
Jag tror du tar miste på Sverige och USA. Den svenska högern har knappast talat särskilt mycket om brottslighet, även om deras väljare ofta önskar att de gjorde det. De talar verkligen inte om terrorism. De lagar, framförallt kring FRA, de infört skapades ju av socialdemokraten Bodström.
Bush finns inte som valbar kandidat på någon av alliansens listor. Jag tänkte bara klargöra det.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida