Hjälten från Nås
Flera läsare har hört av sig, både per mail och i kommentarfälten, för att uppmärksamma mig på den senaste travestin inom svensk så kallad rättsskipning.
Det handlar förstås om Per-Anders Pettersson, mannen som istället för att lugnt bevittna ett överfall på en nästan sjuttio år gammal kvinna ryckte ut och slog ner gärningsmannen - och som nu dömts till ett års fängelse, vilket kan jämföras med villkorlig dom för mannen som anföll kvinnan.
Pettersson är helt klart inte någon blodtörstig person. Sedan han slagit ner gärningsmannen, och därmed säkrat både sig själv och den äldre kvinnan, såg han om den nedslagnes skador och såg till att han fick vård. Ändå döms han för grov misshandel, och får ett hårdare straff än de flesta våldsbrottslingar jag själv var med om att döma under mina år som nämndeman.
Varje kommentar är egentligen överflödig. Ingen, utanför våra storslagna domstolar, kan tycka att detta är en rimlig eller rättfärdig dom. Ändå finns det en person jag väldigt gärna vill ha svar från, nämligen KD-ledaren Göran Hägglund.
Kristdemokraterna driver på hårt för vad de kallar en "lag om civilkurage", alltså att man är skyldig att ingripa vid just den här sortens situationer. Personligen tycker jag inte att det är någon särskilt god idé, men den som tycker så borde åtminstone se till att den som ingriper inte blir insydd som tack för hjälpen.
Sveriges påföljdspraxis behöver en totalrenovering. Här får man tre år för att sparka ihjäl dagisbarn, men nio år för att smuggla hasch. Här får man villkorligt för att strypa en pensionär, men ett år för att slå ned den som stryper en pensionär.
Så vad har alliansen och dess justitieminister prioriterat under mandatperioden? Ett avskaffande av livsstidsstraffet...
Det här fallet är redan avgjort. Tingsrätten har sagt sitt, liksom Hovrätten. Högsta Domstolen har i sin tur nekat att pröva fallet. Därmed måste Per-Anders Pettersson börja avtjäna sitt fängelsestraff nästa vecka.
Men du som känner för att skicka en aldrig så liten signal om vad du tycker om Sveriges lagstiftning och de domstolar som tillämpar den; på Facebook finns en stödgrupp som på kort tid skrapat ihop drygt tio tusen medlemmar. Där finns även ett kontonummer för den som känner för att stödja Per-Anders med en slant. Därutöver finns även en namninsamling till stöd för Per-Anders och mot de jurister och politiker som låst in honom.
Gå med! Skriv på! Visa att det är nog, att vi inte tar den här skiten längre!
Det handlar förstås om Per-Anders Pettersson, mannen som istället för att lugnt bevittna ett överfall på en nästan sjuttio år gammal kvinna ryckte ut och slog ner gärningsmannen - och som nu dömts till ett års fängelse, vilket kan jämföras med villkorlig dom för mannen som anföll kvinnan.
Pettersson är helt klart inte någon blodtörstig person. Sedan han slagit ner gärningsmannen, och därmed säkrat både sig själv och den äldre kvinnan, såg han om den nedslagnes skador och såg till att han fick vård. Ändå döms han för grov misshandel, och får ett hårdare straff än de flesta våldsbrottslingar jag själv var med om att döma under mina år som nämndeman.
Varje kommentar är egentligen överflödig. Ingen, utanför våra storslagna domstolar, kan tycka att detta är en rimlig eller rättfärdig dom. Ändå finns det en person jag väldigt gärna vill ha svar från, nämligen KD-ledaren Göran Hägglund.
Kristdemokraterna driver på hårt för vad de kallar en "lag om civilkurage", alltså att man är skyldig att ingripa vid just den här sortens situationer. Personligen tycker jag inte att det är någon särskilt god idé, men den som tycker så borde åtminstone se till att den som ingriper inte blir insydd som tack för hjälpen.
Sveriges påföljdspraxis behöver en totalrenovering. Här får man tre år för att sparka ihjäl dagisbarn, men nio år för att smuggla hasch. Här får man villkorligt för att strypa en pensionär, men ett år för att slå ned den som stryper en pensionär.
Så vad har alliansen och dess justitieminister prioriterat under mandatperioden? Ett avskaffande av livsstidsstraffet...
Det här fallet är redan avgjort. Tingsrätten har sagt sitt, liksom Hovrätten. Högsta Domstolen har i sin tur nekat att pröva fallet. Därmed måste Per-Anders Pettersson börja avtjäna sitt fängelsestraff nästa vecka.
Men du som känner för att skicka en aldrig så liten signal om vad du tycker om Sveriges lagstiftning och de domstolar som tillämpar den; på Facebook finns en stödgrupp som på kort tid skrapat ihop drygt tio tusen medlemmar. Där finns även ett kontonummer för den som känner för att stödja Per-Anders med en slant. Därutöver finns även en namninsamling till stöd för Per-Anders och mot de jurister och politiker som låst in honom.
Gå med! Skriv på! Visa att det är nog, att vi inte tar den här skiten längre!
Etiketter: Brottslighet, Hjärnsläpp, Kristdemokraterna, Rättspolitik
upplagd av Johan Ingerö
09:05
98 kommentarer:
Vilken populistisk smörja. Killen tog sin domkraft(!) och drog till i tinningen på en annan människa...
Jag förmodar att du inte läst domen.
Claes,
Han slog honom först på armen, vilket inte gav någon effekt. Dessförinnan hade mannen löpt amok och anfallit flera människor och hu hade han händerna runt halsen på en kvinnlig pensionär.
Jag vet att du älskar mördare, terrorister och våldtäktsmän över allt annat, och själv hade du väl hjälpt mannen att strypa kvinnan - som en installation mot den otillräckliga psykiatrivården. Men du måste förstå att de flesta inte resonerar så.
Sjukt att killen som faktiskt försökte strypa den 70-åriga kvinnan bara får villkorligt. Man undrar om rätten helt bortsett från omständigheterna?! 1 år låter dessutom som väldigt hårt straff för att vara i Sverige.
Bottom line: det här ger en signal till folk att hålla sig undan och inte ingripa vid misshandel.
Killen dog ju inte precis. Vem vågar ingripa om denna dom står fast? Först riskera sin egen hälsa och sedan riskera att få skaka galler plus betala dryga böter, någon frivillig? Clabbe?
/HellBoy
Du hade inte läst domen alltså. Det säger väl allt, läs en aftonbladetartikel och rasa. Anklaga sedan kritiker av denna intellektuellt undermåliga och ohederliga metod för att älska våldtäktsmän...
Clabbe du förnekar dig inte! Denna man är en hjälte och skulle inte behöva sitta inne en minut han borde få en medalj! Självklart är jag medlem i faceboksgruppen. Sveriges rättssystem är ett jävla skämt!
Domen har vunnit laga kraft. Det är tydligt att man bör ha med sig en mjuk dunkudde i bilen om man bevittnar en liknande situation. Har man inte dunkudden nära till hands bör man bara se på, kanske på sin höjd ropa; sluta.
Precis som jag trodde. Det fanns uppenbarligen ett vittne till händelsen. Efter första slaget avbröts attacken mot kvinnan och mannen i fråga tog sig baklänges ut ur bilen. I det läget föreligger naturligtvis ingen nödvärnsrätt, ändå slog Per-Anders till mannen i tinningen med en domkraft.
Case closed. Pinsamt.
Jag har faktiskt funderat en del över detta med nödvärn och vad som är "rimligt våld".
Jag har ALDRIG slagits. Någonsin.
Jag har därför ingen som helst vetskap om hur mycket våld som behövs i en given situation. I filmer räcker det ju med en snygg vänsterkrok för att söva en motståndare, men i verkliga livet...?
OM jag någonsin hamnar i en situation liknande den som Per-Anders hamnade i, tror jag nog - med adrenalinet och rädsla bultande - att jag tar det säkra före det osäkra och slår så hårt jag kan så fort jag kan.
Vad inbillar man sig egenligen? Att jag ska testa med ett slag mot låret, avvakta och invänta resultat. Nehej, han fortsätter slåss. Då tar vi ett slag mot magen. Nehej han fortsätter visst att slå mig. Hm. Undrar om jag ska tordas slå mot ansiktet...? Aj, där fick han in en rejäl snyting. Jag testar en halv-hårt slag mot ansiktet men undviker näsan, jag har hört att näsbenet kan gå av och eventuellt köras upp i hjärnan och då åker jag nog in...
Det blir ju bara larvigt. Eller?
"Den som sig i leken ger..." sa alltid min mamma och det har faktiskt varit min ledstjärna och - tycker jag - våldsverkare faktiskt har att rätta sig efter.
Magnus,
Exakt. Svårare är det inte. Alla som någon gång har upplevt ett verkligt skarpt läge vet att det är ohyggligt svårt att bedöma vad som är nödvändigt eller inte i en viss situation. Man agerar med reptilhjärnarn för att avvärja faran, helt enkelt.
Den här kvinnan skrek för allt vad tygen höll och hängde på tutan. Mannen var extrem aggresiv och hade anfallit fler människor under berserkliknande förhållanden. Naturligtvis var det rätt att slå honom på ett sätt som garanterade att han inte kunde fortsätta.
Men Claes är säkert beredd att offra sitt eget liv för att inte riskera skador på en angripare. Vänsterns bästa gren är ju att leva som de lär...
Sådär, nu har jag skrivit under uppropet.
Killen är en hjälte som genast borde släppas fri. Han är ju en tillgång för samhället till skillnad från knarkaren som fick villkorligt.
Man måste vara rejält korkad för att tycka att domen rimlig.
Well, på sätt och vis kan man se detta som en framgång. För första gången någonsin har vi fått ett exempel på att Clazze vill döma någon till fängelse. Synd bara att det är fel person.
Om jag förstått saken rätt dömdes Per-Anders Pettersson för grov misshandel, men med beaktande av omständigheterna i den nedre änden av straffskalan, vilket då gett ett år ovillkorligt. Min fråga är, vad dömdes den andra mannen för? Det står att han fick villkorligt. Alltså var det inte vare sig grov misshandel, mordförsök eller dråpförsök att ta strupgrepp på kvinnan? (Det lämnar en öppning för dem som trots allt vågar ingripa - stryp angriparen och hänvisa till den här domen.)
Jag kan inte göra mer än att le, ni är som en vettlös lynchmobb. Den intellektuella högern?
MEN, med detta sagt, media är och förblir media och att lita på journalisters rapporterande om sakers ordning är inte nödväntigtvis samma sak som att lyssna på en absolut sanning.
Hur hittar man själva domen, egentligen?
Fastighetsskatten,
Han dömdes för misshandel. Villkorligt är en ganska lindrig påföljd för en man i sina starkaste år som oporovocerat anfaller en kvinna på närmare sjuttio, därtill med ett grepp som är potentiellt livsfarligt.
Men detta var ju uppenbarligen en domstol helt i Claes smak. Den hade gett Saddam villkorligt och fängslat kurderna som olovandes andades in förbjudna substanser...
Hej!
Jag bor i Grängesberg i Dalarna och det hela utspelade sig i vårt närområde och tyvärr ClaesW så måste jag påpeka att här är det vanligt att individer av den här kalibern ofta är beväpnade, både knivar, pistoler och andra vapen innehas och att under ingripandet hinna med att avgöra vad som händer är jävligt svårt... Du kan ju söka på "olaga vapen innehav" på exempelvis www.dt.se som är den lokala tidningsgruppen och se själv.
Acke
Ingerö påstår ovan att det första slaget med domkraften inte gav effekt, vilket inte stämmer om man läser domen. Mer om detta här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3753327.svd Lite märkligt att Ingerö som f d nämndeman grundar sin uppfattning på kvällspressen istället för domslutet.
ClaesW: Varför tar du inte och berättar hur mannen skulle ha gått tillväga för att avvärja attacken på den äldre damen för att du skulle vara nöjd, jag förutsätter att du anser att attacken skulle stoppas.
Jag har arbetat som vaktchef på en krog. Jag väger iofs inte mer än strax över 80 men är hyfsat vältränad och har tränat kampsporter i många år. Även om de sällan blev bråk när jag arbetade för att jag är bra på att kommunicera har jag ändå varit i en del slagsmål.
Min erfarenhet är att jag kan omhänderta någon i min egen storlek och eventuellt lite tyngre om jag lyckas överrumpla dem och de inte kämpar emot för vildsint. Möter jag någon som är beredd, som kämpar vildsint eller som är större än mig är enda sättet att besegra den att ta hjälp av andra vakter eller att skada den. Min ovilja att skada andra har gjort att jag fått mer skador än de som begått brott.
Blotta tanken på att man på ett enkelt sätt ska kunna omhänderta en fullvuxen man som går bärsärkagång utan att skada honom är befängd. Det klarar inte ensamma tränade vakter. Svenska poliser skulle inte ens försöka, de skulle vänta på backup innan de räddade kvinnan.
Men en vanlig Svensson förväntas klara vad tränade poliser inte skulle klara, eller få för sitt fackförbund. Det enda det säger mig är att domstolarna inte har någon insikt om hur ett vanligt bråk ser ut.
I verkligheten har jag vid flera tillfällen sett hur en stor vakt har svårt att hantera en tjej på 45-55 kilo om hon bara är tillräckligt våldsam. Man har valet att antingen riskera skadas själv eller att skada den man omhändertar om man inte är flera stycken som tränat tillsammans.
Det enda rimliga förhållningssättet om man vill ingripa för att rädda någon är att avbryta angreppet och slå ut angriparen så att man inte riskerar sig själv. Den som tror något annat har sett för många gamla karatefilmer.
Classe tar stryptag på buset märker jag. :-)
Jag hoppas att även Classe kan se det roliga i att han här förespråkar drakoniska straffsatser (när han i vanliga fall gör tvärt om).
Peder
Enligt vittnet hade attacken på damen avvärjts av det första slaget, det andra var alltså onödigt och alldeles för våldsamt. Men jag gissar att det inte är lika kul att hata rättsväsendet och eliten och vänstern och alla som är skuld till allt hemskt om man måste hålla sig till något så onödigt som "fakta". Ni är verkligen pinsammare än vanligt idag.
Vad är fel med svenskt rättsväsen? Lagarna? Kompetensen hos domstolarna? Attityden?
Att ens åtala mannen är fruktansvärt. Han borde haft medalj!
Okej, den här domen låter helt hårresande. I Aftonbladet. Har någon läst domen? Har någon en länk till den? De få gånger jag läst både domen och efterföljande artikel i Aftonbladet har inte överensstämmelsen varit direkt hisnande. Men om Aftonbladet för en gång skull ger en korrekt bild borde Pettersson snarare få medalj ur kungens hand än fängelse.
Ja, man blir väldigt trött på det här landet. Ingen rolig läsning. Det ska bli intressant att vad som händer när man börjar försöka hitta någon som är ansvarig för vansinnet. Domare/jurister kommer att hänvisa till lagen och politiker. Politiker kommer säga att de inte kan kommentera specifka fall osv... inget händer. Ingen känner ansvar.
CleasW, oväntat att du skulle tycka att domen var bra. Dina inlägg är bland det vidirigaste man kan läsa på bloggar. Det intressanta är att din sort har makten. Revolution någon?
Domarna kan laddas ned här:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3753327.svd
Clabbe sök hjälp för fan!
OP
Nu bygger du halmgubbar igen. Du har verkligen tappat på sistone.
Det som verkligen är intressant är att de som skriker hårdare straff åtta dagar i veckan tycker att någon som slår en obeväpnad man i huvudet med en domkraft (skulle kunna vara dödande) borde försättas på fri fot. För i helvete, vem skyddade han då? För ni är väl åtminstone läskunniga?
Claes: Vittnet var 50m bort, det är inte fullt utrett vad som hände efter första slaget, vittnet minns inte om förövaren han vända sig om.
Det spekuleras att förövaren inte tänkte anfalla Per-Anders när han backade ut ur bilen.
Så enligt dig och rätten så skulle Per-Anders vänta med att se vad han skulle hitta på när han kom ut, en galen knarkare som du inte har en aning om han har några vapen på sig, vem av er hade tagit på sig ansvaret om det visat sig att han hade haft ett vapen och lyckats döda Per-Anders?
Nä lagen måste ändras så att man har mera rätt att oskadlig göra förövare vid sådana här tillfällen!
Efter att ha läst domen börjar jag nog tro att Claes W har rätt i vissa delar av sitt resonemang...
* När P-A ropade åt NN att sluta så gjorde NN det.
* Trots det slog P-A NN på axeln, vilket tingsrätten tycker är "sådär", men ändå accepterar.
* Dock, när P-A slår det andra slaget - mot huvudet - är läget enligt domen helt annorlunda. Angreppet mot tanten är då över, NN är obeväpnad och - viktigt - det finns "inget som tydde på att han tänkte anfalla P-A". Därtill är han ju redan ur stridbart skick på grund av det första slaget.
Dessutom visar det sig i domen att:
* P-A och NN är gamla bekanta och att de har haft gruff tidigare.
* P-A tog med sig domkraften hemifrån enkom för att ha den när han träffar på NN.
* P-A åker ju faktiskt runt och letar efter NN.
* P-A verkar dessutom ha en del erfarenhet av att slåss med en tidigare misshandelsdom på sig.
Allt ovanstående sammantaget är jag nog inte så avog till att han döms i alla fall.
PA säger i artikeln: "Han slog till den aggressive gärningsmannen över axeln med domkraften. – Det var som att han inte reagerade alls av slaget. Så jag hytte till igen för att skrämma honom." Det låter ju som han försöker avvärja ett pågående anfall.
I tingsrättens dom har de ju konstaterat att vid tidpunkten för andra slaget hade gärningsmannen lämnat bilen och anfallet hade klart och tydligt upphört och att gärningsmannen inte hotade PA på något sätt samt var skadad. Att då slå en domkraft i huvudet på killen (som han var ytligt bekant med) så att skallbenet sprack kan vara liiiite svårt att förklara med nödvärn.
Förstår dock inte varför strypkillen får villkorlig dom med hänvisning att han fick stryk i nära anslutning till brotten.
ClaesW donerar 1000 kr till Johan Ingerö????
I kommentaerna till förra inlägget (ExpressFlamman) ingick Claes ett vad med mig angående huruvida jag verkligen bor i Schweiz.
Johan, om du har tid och lust skulle jag uppskatta om du kunde bekräfta för Claes att mina inlägg kommer från Schweiz. Du får också gärna berätta för alla om Claes är hederlig nog att betala de utlovade tusen kronorna till dig.
Kanske dags att citera lite från tingsrättens dom (kan laddas ned från SvD-artikeln som är länkad ovan). I domen står:
"Däremot var omständigheterna annorlunda när Per-Anders Petterson slog det andra slaget. ********* hade då kommit ur bilen, angreppet mot ****** hade tydligt och klart upphört, ********* var obeväpnad och det fanns inget som tydde på att han tänkte anfalla även Per-Anders Pettersson."
Petterson klippte alltså till fast anfallet mot kvinnan redan var avvärjt. Man kanske inte bara skall gå på den dömde brottslingens beskrivning av händelseförloppet när man skåpar ut domstolarna, eller?
Jag tycker killen borde ha sagt åt honom att sluta. Och hade inte det räckt borde han ha sagt till på SKARPEN!
utlandssvensk, jag utgår ifrån att dina framstående akademiska kunskaper inte är inom juridikens område...
ClesW
Jag är jur.kand. Duger det?
Skulle vara intressant att läsa förundersökningsprotokollet.
Enligt tingsrättens dom så avslutade NN sitt angrepp mot Gärd redan innan Anders slog honom. Hittar ej vem som är källa till den uppgiften. NN och Anders hade haft en konflikt tidigare (NN=känd bråkstake?). Detta talar emot Anders.
Men det står också i domen att NN fortsatt varit aggressiv i ambulansen, ett vittnesmål som bara kan komma från ambulanspersonalen. Detta talar för Anders och att bägge slagen var motiverade.
Anser i alla fall att straffet mot Anders var för högt, och mot NN löjligt lågt. Folk som initierar oprovocerat våld bör absolut inte få skadestånd.
ClaesW. Är det inte rimligt att tro att stryparen istället kommer att angripa Per-Anders Pettersson. Eftersom du har läst domarna vet du att ett hovrättsråd ansåg att åtalet borde ogillas eftersom hon ansåg att åklagaren inte hade vederlagt Per-Anders Pettersson, i hennes mening rimliga berättelse att han trodde att han nu skulle angripas istället.
Är det rimligt att anta att någon som försöker strypa en oskyldig tant skulle se mellan fingrarna med att bli slagen med en domkraft?
Domen hävdar att vittnesuppgifterna inte kunde klarlägga att stryparen hade påbörjat ett angrepp på Per-Anders Pettersson.
I princip väljer rätten-1 hovrättsråd att helt enkelt fälla hellre än fria. Det de tycks ha problem med är att Per-Anders Pettersson inte inväntande ett angrepp utan istället antog att ett angrepp var överhängande.
Man undrar ju om bloggägaren efter signaturen Magnus i Stockholms eminenta redogörelse anser att "Hjälten från Näs" är en lämplig rubrik. Om inte så får jag väl utgå ifrån att han även drar tillbaka sin absurda anklagelse att jag skulle vara för folkmord på kurder. Eller är bloggägaren en alldeles för liten person för att klara av att backa från sitt aggressiva och ohederliga utspel?
Oavsett allt annat kan man inte låta bli att bli konfunderad när man jämför Per-Anders dom mot dessa gentlemäns:
http://www.metro.se/2009/11/05/99668/slogs-blodiga-nar-de-vantade-pa-taxi/
"Här, utanför spärrarna vid Husby tunnelbanestation, överfaller ungdomsgänget plötsligt de två männen, 34 och 40 år gamla, och deras 34-åriga tjejkompis.
Efter att ha sparkat dem till marken fortsätter gänget misshandeln genom att upprepade gånger slå de båda männen i huvudet med en glasflaska samtidigt som de sparkar dem i ansiktet."
Alltså, oprovocerat överfall och grov misshandel. En grov misshandel som fortsätter med slag med tillhygge och sparkar mot ansikte och huvud efter att offren fallit till backen. Hmm... undrar vad de kan ge för påföljd i det svenska rättssystemet?
"Förutom villkorlig dom och skyddstillsyn döms männen till att betala sammanlagt 35 000 kronor i skadestånd."
Undrar om de månne fick en multikultirabatt på straffet?
Nej, det hade varit en urfånig rubrik eftersom han kommer från Nås. Inte Näs.
Vad gäller mina påståenden om dig så grundas de på mina observationer av en rättspolitisk ideologi som i brist på annat får benämnas "Claesism". Den kännetecknas av följande portalparagrafer;
1. Brottslingar ska aldrig få några straff, förutom när de döms för att ha agerat i självförsvar.
2. Alla straff som ändå utdöms ska vara korta, utöver de som ådöms hederliga personer som försvarar sig eller andra mot kriminella.
Juha Valjakkala, Annika Östberg m.fl vill du ha ut. Den här personen vill du låsa in. Någonstans där får man nog räkna med att en och annan blir en smula upprörd.
Johan Ingerö,
Jag tycker att ClaesW håller en väldigt låg och provocerande ton i sina inlägg - är det verkligen sååå svårt att diskutera i en hövlig ton, även om man tycker annorlunda? - och om du skulle stänga av honom skulle det i vart fall inte störa mig.
Vad gäller sakfrågan tycker jag inte att det är klarlagt på något sätt vad som EGENTLIGEN hände den där dagen. Efter att ha läst domen verkar det ju dock som om journalister - i vanlig ordning - velat skapa en större nyhet av detta.
Jag inbillar mig att jag inte skulle vilja umgås med varken P-A eller NN och tror nog att bägge egentligen skulle hållas bakom lås och bom. Så.
Wow Johan! Skrev jag fel på en bokstav? Skandal. Aha, jag får väl omformulera frågan, är Per-Anders en hjälte i dina ögon?
Sedan fortsätter pinsamheterna och den intellektuella ohederligheten.
"1. Brottslingar ska aldrig få några straff, förutom när de döms för att ha agerat i självförsvar."
Lögn. Har jag aldrig påstått.
"2. Alla straff som ändå utdöms ska vara korta, utöver de som ådöms hederliga personer som försvarar sig eller andra mot kriminella."
Lögn igen.
"Juha Valjakkala, Annika Östberg m.fl vill du ha ut."
Och så lite mer lögn. Känns det inte jobbigt att vara så underlägsen att du måste ljuga och leta stavfel för att ha något att säga men ändå vara så uppfylld av dig själv att du inte inser när det är dags att vara tyst?
Jag har läst domen nu och tycker inte att den ändrar något väsentligt. Om angriparen inte tagit strypgrepp på den gamla damen så hade han ju heller inte blivit slagen i huvudet. Det är ju stryp-angreppet i sig som föranleder hela situationen.
Har domstolen på något sätt gjort troligt att P-A överlagt hade dängt domkraften i huvudet på angriparen även om han bara råkat se honom dricka kaffe på stan, och nu såg en chans att göra det "ostraffat"? I så fall hade det funnits ett uppsåt och jag hade förstått domen bättre. Likadant om P-A skadat tredje part genom sitt handlande.
Men som det är nu tycker jag att han moraliskt sett borde ha friats. Ansvaret borde läggas helt och hållet på den som initierade det första angreppet och därmed förorsakade situationen.
(jag gjorde nog rätt att inte blanda mig i denna pissing match, det verkar urarta....märkligt vad anonymitet på internet lockar fram gorillan hos folk. Mycket roligare då att diskutera frihetlig rock'n'roll på Johans senaste inlägg...om nu nån nappar på det)
Ja du, Claes, du får nog ta och bestämma dig. Är det en struntsak att göra små stavfel eller kan man baserat på dessa dra långtgående slutsatser om skibentens hemvist, utbildningsnivå, etc?
Hur har du det själv med utbildning? Genusvetenskap från folkhögskolan i Säffle?
Domstolen har dömt rätt. De ska följa lag, praxis och uttalanden i förarbetena.
Nu är väl just nödvärn ganska svårt att lagstifta i detalj men politikerna dumpar gärna svåra frågor till rättsväsendet. Då kan politikerna bli lämpligt "upprörda" om domstolarna dömer "fel", t. ex. utlänningsrätten, vålds- och sexbrott m.m.
Jag är inte med i Facebook och tänker inte bli det.
Hur kan man donera pengar till Per-Anders Pettersson, alt skicka stödbrev eller mail ?
Vg publicera konto och adress!
Hmmm, det vore intressant att också få läsa domen mot den som startade alltihop. Villkorligt för lindrig misshandel (mot tanten), var det så?
Varför skrek tanten så hemskt om det inte var så illa?
Det är hög tid att nån åklagare tar sig an gamla tanter som skriker i högan sky av bagatellartade skäl och sätter dem i fängelse för brottsprovokation.
Gör ClaesW till justitieminister, han har den rätta medkänslan för samhällets svaga och utsugna stackare som blir oförskyllt och grovt misshandlade.
:-)
Det ska inte vara ofarligt att vara kriminell, och AlkisMattias har fått ett av straffen genom en spräckt skalle.
* När Per-Anders ropade åt AlkisMattis att sluta så gjorde han det.
* Trots det slog Per-Anders AlkisMattias på axeln, vilket tingsrätten tycker är "sådär", men ändå accepterar.
AlkisMattias hade 2 promille i blodet och Per-Anders hade avsikt att spöa skiten ur A-lagaren innan Per-Anders satte sig i bilen.
Klart Per-Anders ska ha ett straff, men att dömas till fängelse så lång tid känns onödigt.
Får väl hålla med magnus om att ClasW:s inlägg ofta är bittra och avoga mot allt och alla.
Tyvärr är starka känslor smittsamma och ClaesW:s turbulenta känsloliv riskerar att ta för stor plats i debatten på en annars mycket trevlig blogg för samhällsdebatt.
Antingen får ClaesW skärpa sig och acceptera att debatten inte handlar om att ta heder och ära av varandra eller också ser jag gärna att moderatorn blir mer effektiv.
Domstolen har inte tillräckligt behandlat uppsåtsfrågan, är det rimligt att tro att P-A vaknade upp en morgon och tänkte: Äh fan jag ska nog gå och dänga en domkraft i huvet på nån... och sen råkade det bara bli den stackars stryperen som blev "offret". Ärligt talat, var i hela världen finns en motivbild för det "brott" som P-A anses ha begått... om han nu har tagit i för hårt skulle det eventuellt kunna betraktas som ett oaktsamhetsbrott t.ex. vållande till kroppsskada men Grov misshandel.. hur får de ihop det, var finns uppsåtet? Och varför jämkas inte skadeståndet till noll? Med tanke på att "brottsoffret" själv har framkallat situationen med sitt eget beteende oavsett om P-A sen har handlat rätt eller fel så borde skadeståndet rimligtvis jämkas till noll.
Vad gäller stryparen... sen när är det något annat än Mordförsök att försöka strypa någon?
Per-Anders kanske är en skitstövel.
Eller en hyvens kille, vad vet jag? Vilket som har han blivit förfärligt behandlad av rättssystemet.
Varför jössenam han skall ha nåt straff är totalt obegripligt. Har dock bara läst domarna, inte förundersökningen.
Satte just in en liten slant på kontot för att stödja honom.
Anonym, det är bara att följa Ingerös länk till Facebook, så hittar du kontonret. Du behöver inte vara medlem.
Anonym:
"är det rimligt att tro att P-A vaknade upp en morgon och tänkte: Äh fan jag ska nog gå och dänga en domkraft i huvet på nån... och sen råkade det bara bli den stackars stryperen som blev "offret"."
Enligt tingsrättens dom hade alkisen hotat två personer som sedan ringde PA varvid han lade domkraften i baksätet och körde till personerna som hade blivit hotade. Därefter körde han till platsen för "strypningen". Jag tror inte att det bara råkade bli stryparen...
Ahhh... gamla dolus och culpa :)
Om jag kommer ihåg rätt så finns det tre olika uppsåtsbegrepp, direkt, indirekt och likgiltighetsuppsåt. Jag har ganska svårt att förstå hur man kan försöka argumentera att det är ett oaktsamhetsbrott att slå någon två gånger med en domkraft i huvudet (oaktat att skallbenet spricker). Du menar att han bara försökte skrämmas, aldrig träffa?
Villkorlig dom för strypning av gamma tant m.m. låter dock väldigt tamt. Han fick straffreduktion på grund av att han fick pisk i anslutning till att han begick ett brott. Han är iofs ett brottsoffer (ska ha skadestånd m.m.) men det borde inte påverka straffmätningen rörande hans brott.. tycker jag i alla fall.
"Här får man villkorligt för att strypa en pensionär"...Märkligt, så fort det handlar om kriminalpolitik får Ingerö hjärnsläpp, Uppenbarligen försökte inte NN strypa pensionären utan Ingerö hittar på, dessutom var hon inte mer omskakad än att hon direkt körde därifrån för egen maskin. Dessutom påstår han att dom flesta våldsbrottslingar han varit med om att döma fått ett lägre straff än Per-Arne, då undrar man, hur många av dom våldsbrottslingar han syftat på har slagit en domkraft i huvudet på någon så att skallbenet spruckit? Till saken här ju att Per-Arne fick ett lägre straff än han normalt sett hade fått.
Några som skriver här verkar ha erfarenhet av att ingripa mot aggressiva personer och noterar då hur svårt det är. Svårt att göra det utan våld och svårt att avväga hur mycket våld.
Min bild är fortfarande att en person oprovocerat försöker döda en äldre dam, en annan ingriper, stryparen reagerar inte på första slaget utan tar sig ur bilen. Det är inte många som lugnt avvaktar den andres rörelser och känner att faran är över. Jag tror att de flesta blir totalt mobiliserade vilket är motsatsen till kallt resonerande. Det kan resultera i allt möjligt ända tills även reptilhjärnan upplever att det inte finns någon livsfara längre. Exempelvis ett slag till med vad som finns till hands.
Den skiljaktiga domaren i Svea Hovrätt verkar vara den enda tillförlitliga personen i denna fråga tycker jag. Otäck och världsfrånvänd dom.
Asch, jag tycker man ska få fängelse för fler välvilliga tjänster, de är ju ett jävla gissel. Jag blev övertygad av den här artikeln: http://lista.se/listor/darfor-ska-du-fa-fangelse-nar-du-hjalper-nagon-475/
Mycket kan vinklas vridas och vändas.
Det är sådant här som kallas skvaller.
Man vet inte riktigt vad som hänt ändå ska man vara med och tycka en massa saker som man inte har en susning om.
Jag klandrar er inte. Men det enda ni vet är det som står i skrifter i media och i den dom som Per Anders nu har fått.
Jag har känt Per Anders en längre tid.
Varken jag eller Per Anders är guds bästa barn.
Men jag vet även det att är det någon man kan lita på och är det någon som gör handlingar för att hjälpa så är det Per Anders. En sådan vän som många saknar helt enkelt.
En rakryggad person som man kan lita på.
Det ni inte vet är att den här personen som tog strypgrepp på kvinnan är en ökänd knarkare häromkring. Det var inte endast 2.0 promille han hade i blodet. Per Anders fick se en kvinna i en bil som höll på att bli strypt.
Ingen människa kan säga hur man skulle reagera i den situationen. Det vi vet är att de flesta (20 bilar) gjorde det som Per Anders skulle gjort. Åkt förbi och låtit den gamla damen blivit strypt.
Ni anseer att det är övervåld och ni anseer även att man skulle slagit med något annat.
Fanns det tid till att rota runt i bilen efter ett lämpligare tillhygge? Skulle kvinnan levt idag om det gått 10 sekunder till? Det vet varken ni eller Per Anders.
Är det möjligt att en drogpåverkad och berusad man kan ta en smäll i axeln och fortsätta strypa? Ni tror inte det men jag kan tala om att denna person kände inte ett smack efter första slaget. Han höll samma grepp då.
Han var inte påväg från bilen utan satt och höll samma fasta grepp runt damens hals tills slaget i skallen kom.
Var skulle ni slå om det första slaget inte gav resultat. Var skulle ni slå om ni såg att kvinnan blir blå i ansiktet och ridån är påväg att gå ner? Hur hårt skulle ni slå? Skulle ni slå på den andra axeln? Skulle ni hinna tänka hur hårt ni skulle slå med fasan och adrenalinet i kroppen. Ni kan inte tänka er in i situationen. Vi är inte dom McGyvers som vi tror att vi är när vi kommer i kris situationer.
Jag ber er inte att ändra åsikter för det är svårt att lära gamla hundar att sitta. Jag ber er att inte kasta ur er en jävla massa dynga utan att själv veta vad det handlar om. Och tro inte att ni själva skulle hinna tänka så förbaskat förnuftigt i den situationen.
Ni tycker att domen är rätt och att rättsväsendet i Sverige funkar angående detta fall.
Jag tycker det är bedrövligt att en pundare sitter i sin lägenhet nu (som dessutom har halv vårdnad om sin dotter) och har gått 42000 kr plus som han kan köpa nya droger för och pumpa i blodet, det tycker jag är katastrof!
Facebookgruppjoinat.
Rimligt hade väl varit att vända på domarna. Villkorlig dom för det möjligen överdrivna nödvärnet låter bättre. Ett år låter som väldigt mycket i misshandelsfall. Jag var själv målsägande i ett sådant för några år sedan, och då blev påföljden tre månader för en kille som misshandlat fyra personer varav tre tjejer. Samt mig, som gjorde ett misslyckat nödvärnsförsök som slutade med att jag hamnade på backen och fick en spark i pallet...
det är alltid den som responderar på attack som får stå till svars. enär det första kom så oväntat att ingen såg.domstolar har att ta hänsyn till vad som åberopas i rättegång, ej den faktiska sanningen. till saken hör att domstolarna generellt är restriktiva med att medge nödvärn. utom då det det gäller vältränade , beväpnade poliser...
Olle. Jag har ingripit mot aggressiva personer ett otal gånger, såväl på jobbet och på fritiden och har aldrig tagit till övervåld. Det innebär givetvis inte att jag kan svara på hur jag agerat i ovanstående situation men att slå någon i huvudet så att en skallspricka uppstår låter helt klart alldeles för grovt.
Mikael. Har jag fattat det rätt så var du inte heller med på platsen och såg allting och du vet ju därför själv inte vad som hänt utan får, precis som oss andra förlita dig på andrahandsuppgifter. Det där med att "mannen" höll på att strypa den gamla damen låter som din egen tolkning och ingenting som domstolen verifierat.
Det framgår av denna diskussion en annan aspekt: PA kom inte till platsen av en slump, utan hade blivit uppringd av tidigare offer för våldsmannen. Dessa hade alltså hellre ringt PA än polisen, förmodligen väl vetande att polisen inte skulle hinna ingripa även om de ville. Man kan därför tolka den hårda domen som ett medvetet slag mot medborgaraktivism – det är bättre att en tant blir strypt än att folk skall tro att de kan ta rättvisan i egna händer!
Tidgare offer för våldsmannen? Hur kommer det sig då att dessa offer inte anmälde våldsmannens tidigare agerande till polisen så att även det blev en domstolssak? Någonting lurt är det med Lars påstående.
Det är ju för jävligt att döma räddaren. Buset borde få javla mycket stryk innan dom åker in för då börjar daltet av psykologer och kuratorer. Det är inte konstigt att vanligt folk som betalar skatt kommer att rösta på sverigedemokraterna och anlita hells angels som skall skipa rätt då domstolen missar.
På domarna ser det ut som om Per-Anders kanske hade kunnat klara sig bättre med en annan advokat som hjälpt honom att argumentera lite bättre...
Men när domstolen finner att det inte är en nödvärnssituation, då kan den inte göra annat än att döma för grov misshandel. Och straffet är inte orimligt för det brott man funnit honom skyldig till.
Och om man vill vara lite mindre juridisk - var tycker Johan Ingerö att gränsen går för hur mycket våld man får använda för att avbryta ett pågående brottsligt angrepp? Hade det varit ok om Per-Anders hade slagit en tredje och en fjärde gång? Om inte - vad gör att du tycker att just två slag skulle vara straffritt?
Är det rätt att använda Per-Anders subjektiva uppfattning om läget som underlag för bedömningen om det föreligger nödvärn i det läget att det inte finns vittnen? Vilka möjligheter att hävda nödvärn öppnar inte det för i sådana fall?
Inte är det mer lurt än det att Nås hade 455 invånare för något år sedan, enligt Wikipedia. Det betyder att alla är släkt med alla och alla känner alla. Då är tröskeln väldigt hög att anmäla byns rötägg till en polis som ändå inte hinner fram när det gäller. Det enda som det leder till är att den anmälde blir putt på anmälaren och fortsätter att gå lös. Så som det gick den här gången också.
det finns ett litet problem...
mannan kände våldsmannen...de hade varit ovänner sedan ett år tillbaka, denne våldsman...dömdes inte till mordförsök, eller misshandel, han var berusad och drogad och kramade hårt tanten,
han visste nog inte själv vad han gjorde, det kan inte ha varit ett direkt strypgrepp mot luftstrupen för då skulle tanten inte kunna skrika så länge,
det problematiska är att mannen slog honom i huvudet med ett dödligt vapen, våldsmannen var utanför bilen, och utgjorde inget hot mot tanten, vad "hjälten" säger med egna ord är att han drog ut honom från blien...(jag föreställde mig våldsmannen som håller på att strypa ihjäl tnaten...då är varje sekund viktig) det som sedan hände var en vendetta...
Kan tillägga att jag, med tanke på polissituationen i Dalarna (alla poliser sitter i Falund och Borlänge, inbrott utreds aldrig, misshanel utreds sällan, det tar ofta timmar innan den överarbetade, underbemannade, underbetalda polisen är på plats o.s.v) inte tycker att det är det minsta konstigt att de inte ringde polisen. Där jag bor har vi 14 poliser på två kommuner, 14 poliser på 37 000 invånare, 14 poliser på 2 600 kvadratkilometer!
När vänsterbrats med revolutionära drömmar kastar gatstenar brukar inte termen "dödligt vapen" användas.
Kanske skulle PA ha kastad ett par sådana istället?
Vad säger CLasse?
Ja visst är det hemskt. När samhällsomstörtarna till vänster, ja terroristerna, är ute på gatorna så daltas det något oerhört! Men när en hjälte som Per-Anders slår sönder skallbenet på en värdelös knarkare (ja just det! en knarkare!) då gnälls det minsann. Personligen tycker jag precis som du och Ingerö att Per-Anders är en hjälte, synd bara att han inte dödade packet. Eller vad säger du OP?
I princip ja. Han hade absolut inte behövt döda honom och ingen människa är värdelös på grund av narkotikamissbruk. Möjligen vet Clazze att det är socialister och socialliberaler som ligger bakom vår järnhårda knarkpolitik. Jag vill luckra upp den.
Men våldsbenägna galningar som anfaller folk och sedan "inte minns" har jag ingen sympati med. Inte heller med snorungar på vänsterkanten som hivar gatstenar genom affärsfönster eller slår sönder bilar som, för att tala med Rocky, någon alban har bakat en miljard pizzor för att kunna köpa.
Beter man sig så får man faktiskt räkna med att bli skadad. Arga katter får rivet skinn, den som ger sig in i leken, och så vidare.
Kanske ska svara på den andra frågan jag fick också:
Självklart har man inte rätt att gå hur långt som helst. Men man borde ha rätt att försätta en aggressiv person (i detta fall med ett aggressivt förflutet) ur stridbart skick.
Så skedde här, och hade han inte flugit på ett flertal personer, inklusive en gammal kvinna, hade han inte fått någon spricka i skallbenet.
Nej Classe, vad jag undrade var om det hade varit bättre om PA hade kastat gatsten?
Jag önskar inte livet ur någon, vad nu det har med saken att göra?
Hmmm, ha rätt att försätta någon ur stridbart skick? Då väntar vi baar på att Ingerö utrustad med en eldkastare patrullerar gatorna beredd att försätta "buset" ur stridbart skick..Synd bara att inte någon i Nås var utrustade med..
Vi får väl tacka vår lyckliga stjärna att det inte är Johan Ingerö som stiftar lagar i det här landet.
OP
Menar du att det vore bättre om kidsen slog folk med domkraft i huvudet istället? Bryter man mot lagen ska man ha ett straff, inga konstighter. Att kasta sten mot kravallutrustad polis är inte riktigt samma sak som att slå någon i huvudet med en domkraft. Kan vi vara överens om det?
Jag skulle påstå att det allmänna rättsmedvetandet säger att det är helt rätt att ingripa för att hindra att t ex en äldre dam blir strypt av en knarkare. Och att det också är helt rätt att försätta mördaraspiranten "ur stridbart skick". Detta håller gissningsvis 99% med om, de övriga är stollar eller sociopater. Frågan är bara hur långt man får gå i ingripandet. I det här fallet var rätten inte enig, ett argument var att det inte kunde bevisas att knarkaren inte avsåg att fortsätta attacken. Man måste naturligtvis vara rejält blåögd för att tro att han plötsligt inte var en fara för omgivningen längre. Men det fanns alltså en möjlig alternativ tolkning som hade lett till annan dom. (Märkligt f ö att försvararen inte drog till med det så gångbara "han var sinnesförvirrad under skeendet, men nu är han frisk", det kunde ju ha lett till friande.)
Visst, Mastro(?). Varför inte en bomb eller giftgas? Jätterelavant synpunkt från dig. Clazzeklazz!
Ja fy för folk som försvarar oskyldiga tanter mot packade och våldsamma idioter. Då är det mycket bättre att hiva sten mot poliser.
Claeskamp för ett Claesistiskt samhälle i all sin prydno...
Claesw:
"Att kasta sten mot kravallutrustad polis är inte riktigt samma sak som att slå någon i huvudet med en domkraft. Kan vi vara överens om det?"
Nej det är faktiskt skillnad.
Det är betydligt mindre klandervärt att slå en domkraft i huvudet på en sociopat som våldför sig på en äldre dam, än att hiva en gatsten i huvudet på den demokratiska statens ordningsmakt. Det sistnämnda bör ge rejält straff.
De hivar inte bara sten mot poliser, har själv fått smaka på den härliga känslan av att få några små gatstenar kastade efter mig, iklädd duffel och allt. Tro mig Classe, när du ser dessa fyrkantiga bumlingar komma farande mot dig, så vet du att det kommer att gå riktigt illa om det träffar.
Jag vill också påstå att vänsterbrats beväpnad med domkrafter är betydligt ofarligare för poliser än dito med gatstenar.
Min fråga till dig var annars om du tyckte att det var bättre om PA hade kastat en gatsten eller två?
Men tydligen anser inte Classe det.
mm..Fast höll mannen ifråga verkligen på med att strypa den gamla damen? Har inte sett något om det i domen, Var har du fått dom uppgifterna ifrån?
"Ja fy för folk som försvarar oskyldiga tanter mot packade och våldsamma idioter. Då är det mycket bättre att hiva sten mot poliser."
Men johan. Har du fortfarande inte lyckats få in vad som faktiskt skedde? Och menar du att jag skulle ha någonting emot att skydda tanter mot våld? På riktigt? Du är verkligen inte den skarpaste kniven i lådan, den argaste kanske, men verkligen inte den skarpaste. Ja menar JAG skäms för din skull när du hela tiden hittar på åsikter åt mig som jag aldrig gett uttryck för.
Ok OP. Vi får väl ses någonstans, jag tar på mig kravallutrustning med hjälm och sköld och så får du kasta lite gatsten på mig. Sedan slår jag dig i huvudet med en domkraft. Det verkar väl rimligt. Du kan ju ta och snatta ett tuggummi eller nåt först så kan jag göra ett riktigt ingripande som lagens väktare. Den som ger sig in i leken osv.
Vad sägs om att du tar på dig kravallutrustning och jag och 25 vänsterbrattar står i en ring kastar gatsten på dig samtidigt?
Sedan är det nog bäst att du slår mig med en domkraft Classe för inte skulle väl en gatsten kunna åstadkomma någon skada på mitt oskyddade huvud?
Lika lite som du förstår att hammare och skära är dödliga vapen begriper du att gatsten är det.
ClaesW...
Din syn på frågan och dina argument för gatstenskastande men mot akt i försvar av hjälplösa människor är skrämmande läsning. Du har gissningsvis aldrig varit ens i närheten av en misshandel som den stackars tanten utsattes för. Däremot gatstenar gissar jag att du har viss bekantskap med och tyvärr på fel sida.
"Bryter man mot lagen ska man ha ett straff, inga konstighter."
Kan vi vara överens om att det egentliga straffet här utdömdes till fel person i dramat? Som ledtråd kan nämnas att det inte var tanten.
"Att kasta sten mot kravallutrustad polis är inte riktigt samma sak som att slå någon i huvudet med en domkraft. Kan vi vara överens om det?"
Ja att kasta sten är faktiskt värre eftersom att uppsåtet där inte är att rädda någon, däremot att försöka skada människor och egendom.
Med dina moraliskt tvivelaktiga värderingar och din klena förmåga att koppla ihop agerande och konsekvens därav vore en stängd mun högst klädsamt.
Nu är ju inte det riktigt jämförbart OP. Känner du till många sådana situationer? Men absolut, vi kan ju om det är viktigt för dig byta till att du får kasta en domkraft på mig när jag är utrustad med min skyddsutrustning så slår jag dig sen i huvudet med en gatsten. Blir det bra? Eller förstår du nu kanske varför dina frågor är fullständigt irrelevanta?
Mattias H
Ditt inlägg är verkligen för sött. Jag föreslår att du läser domarna också. Och om det fortfarande inte går upp ett ljus för dig så finns det nog inget hopp för dig.
Johan med flera: Det är lätt att ropa med vargarna, men exakt vad är det alla är så missnöjda med? Är det:
1. Nödvärnslagstiftningen. Den säger att nödvärn är ok så länge det våld man använder inte är uppenbart oförsvarligt. Det får med andra ord vara oförsvarligt men inte långt över gränsen. Någon däremot? Någon som tycker man ska få skjuta någon som utdelar en örfil?
2. Domstolarnas bevisvärdering. Uppenbarligen har domstolarna inte trott på Per-Anders fullt ut. Men bevisvärderingen är nästan omöjlig att säkert bedöma om man inte varit på plats vid domstolsförhandlingarna och hört förhör osv. Någon av alla upprörda som tror sig ha bättre underlag för bevisvärderingen än domstolarna?
3. Straffmätningen om man köper tingsrättens värdering av bevisningen. Per-Anders gärning som sådan närmar sig straffvärdesmässigt mordförsök om den skulle ha varit oprovocerad. Tingsrätten menar att det inte förelegat något som helst hot när slaget utdelas, och även att situationen vid det laget var sådan att PEr-Anders måste ha kunnat besinna sig. Trots det får han bara ett år för en gärning som annars skulle ha renderat i tre års fängelse. Om man lägger det händelseförlopp som domstolarna har gjort till grund för dom, är då straffmätningen orimlig?
Läs domarna. Både tingsrättens dom och den skiljaktiga meningen i hovrätten är genomtänkta och välformulerade oavsett vem man håller med (vilket är mer än man kan säga om aftonbladets artiklar).
/Anders
Situationen med ett gäng vänsterbrattar är högst realistisk Classe (Westerbergbratten för tankarna dit) men vill du hellre att jag och brattarna bombarderar dig med domkrafter (obs.pluralis) så fungerar förstås det lika bra som illustration till hur farligt är att kasta tunga förmål mot människor.
Vi lär dock aldrig få uppleva att BZ och annat classiskt slödder bunkrar upp med domkrafter när det ska till en happening.
Claes: bara för att kravallpolis har skydd på sig blir det inte mindre allvarligt att attackera dem, det är ju löjligt. Så om polisen råkar släppa garden för ett ögonblick och träffas, är det hans eget fel att han blir skadad då?
Sedan har jag också läst domarna nu, så jag antar att jag kan diskutera med dig efter att ha yttrat de magiska orden. Jag är förvånad att du kan vara så tvärsäker att PA har gjort fel, för det första så är deras tidigare bråk som du har pratat om väldigt svagt beskrivet om man läser i domen. Dessutom står det att slagen kom i tät följd, vilket betyder att PA knappast har haft tid att fundera mellan dem. Om man slåss med ett galet fyllo som stryper tanter skulle jag också slå en extra gång för att försäkra mig om min egen och hennes säkerhet. Även om det inte är lika svartvitt som AB påstår väger den moraliska vågen fortfarande tungt åt PAs sida.
Kan inte alla bara ta och lägga ner? De senaste inläggen är bara en massa jävla gnäll. En karl har fått fängelse för att ha slagit ner en misshandlare, Classe och Maestro tycker det är bra, alla andra tycker det är dåligt, alt. märkligt. Så nu är det utrett, cirkulera i god ordning.
Till er som vill fria PA. Jag som lärare har inte bara rätt utan plikt att ingripa vid misshandel i skolan. Till det har vi ingen utbildning, men iaf.
Följande inte helt otänkbara scenario (som liknar rättens beskrivning vilken PA accepterat): En stor (runt vuxenstorlek) arg elev A håller ner och tar strypgrepp på en betydligt mindre elev B. Jag måste freda B!
Får jag nu gå rätt fram och sparka A i huvudet? Nej! Jag måste givetvis uppmana A att sluta och använda mindre våld, t ex slita bort A eller kanske slå på armarna så att han släpper, i första läget.
Detta är ekvivalent med första situationen i domen. Här hade jag klarat mig undan med ganska mycket våld, blåmärken och t o m frakturer på armarna. Det var ju ett akut riskläge för B.
Ok, vi antar nu att A släpper taget, jag lyckas få undan honom. Kan jag nu gå fram och klippa till A igen så att han inte har en chans att fortsätta? Nej, självklart inte! Jag måste ge A en chans att lugna ner sig. A är arg men rör sig inte. Tror inte ni skulle acceptera att jag slog ner er son i det läget. Även om han hade fortsatt mot mig skulle ni vara tveksamma till att jag klubbar ner honom med en skallskada? Ni förväntar er att jag kan bedöma läget. Mitt handlande skulle nagelfaras i minsta detalj.
Hur tror ni tingsrätten skulle ställa sig till att jag går runt på skolan med en försvarlig bit 30mm rundstav, som jag sedan använde? Vadå? Jag vet ju att det finns bråkiga elever på skolan, så jag har den utifall att (likt PA inte visste om anfallet på damen när han tog med domkraften).
Jag tror att medierna och ni andra hade skrikit efter mitt blod, sträng dom och omedelbar avsked om jag handlat likt PA i denna ekvivalenta situation. Med rätta! Förklara nu varför ni bedömer situationerna med ett fyllo och en adrenalinstinn tonåring annorlunda.
Om ni inte kan tänka er in i ett kommande förlopp och känner någorlunda var gränserna går, ingrip inte! Då riskerar ni större skada än nytta.
Till dig ovan som är vakt. Om du skiljer på två kombatanter, ger du inte personen en chans att lugna ner sig, eller klipper du till med batongen direkt? Han kunde ju gått till angrepp mot mig!
ClaesW
"Ditt inlägg är verkligen för sött. Jag föreslår att du läser domarna också. Och om det fortfarande inte går upp ett ljus för dig så finns det nog inget hopp för dig."
Hehe... börjar argumenten tryta kanske? Klassiskt... och patetiskt...
Maestro påstår här ovan att det inte står något om att den gamla damen höll på att bli strypt av angriparen. Men det framgår med all tydlighet av domen i Mora tingsrätt. I domen i Svea hovrätt står det att det pågick ett angrepp mot den 69-åriga damen som P-A avbröt.
Dessutom var det en kort tidsrymd mellan de båda slagen. P-A upplevde det som att situationen fortfarande var livsfarlig.
Maestro påstår även att han klarat av alla aggressiva personer han mött utan övervåld. Men det låter ju bra. Då finns det inget problem, då.
Här är en till som inte kommer att ingripa om någon försöker
döda någon annan i alla fall. Jag kommer att springa fort som
fan åt andra hållet.
Johan Ingerö,
Jag är inne för första gången på kommentars-listan på din blogg, och vet inte vad sign. Claes sagt i tidigare sammanhang. Dessutom är debattläget lite uppskruvat här, så det är kanske svårt att landa på något vettigt. Men du måste väl ändå se att du hamnade way off i ditt ursprungliga blogg-inlägg?
Din enda länk och källa var Aftonbladet-artikeln, du vet t.o.m. att berätta tvärsäkert om PAP:s karaktär ("helt klart inte någon blodtörstig person") baserat på vad PAP själv sagt i den artikeln. Du landar i svepande, väldigt långtgående formuleringar om att "vi inte tar den här skiten längre!", "den senaste travestin inom svensk så kallad rättsskipning" osv.
I kommentarsdebatten kan jag inte se att du backat från något av detta. Bara för att sign. Claes har fel tonläge, och har haft fel förut, så kan du väl inte bara strunta i fakta?
Själv blev jag förbannad när jag läste Aftonbladet-artikeln, och ännu mer förbannad när jag läste tingsrättens dom som ju visar att Aftonbladet hårdvinklar totalt oseriöst.
Varför tog PAP domkraften i bilen redan från början?
Och om PAP nu var rädd för att MB skulle fortsätta vara våldsam, varför slog han andra slaget med domkraften snett uppifrån mot tinningen, och inte mot armen eller bröstkorgen? Det som sign. Mikael skriver här, att det första slaget inte skulle ha haft någon effekt, är tvärsemot vad tingsrätten och hovrätten har kommit fram till efter samtliga förhör. Där sägs i stället att redan när PAP skrek åt fyllekillen så upphörde överfallet, och efter första slaget var fyllekillen ute ur bilen.
Tycker att domen manar till en sansad, problematiserande debatt. Att kalla det för "den här skiten" eller "travesti" håller inte. Och att framhålla att sign. Claes har fel i andra frågor ändrar inte på något.
Rolle. "Ett angrepp" betyder givetvis inte detsamma som att strypa någon. Hade personen ifråga verkligen försökt det hade han fått ett hårdare straff än villkorligt. Visst finns det problem och det är att såna som du fantiserar och skyller på lagen för att slippa ingripa, bara att hoppas att det är så få som möjligt som resonerar som du. Jag kommer i alla fall precis som tidigare att ingripa och förhoppningsvis utana att använda övervåld.
I Mora tingsrätts dom står det att Gärd har "...på ett mycket övertygande sätt beskrivit hur han (MB) utan anledning tagit ett grepp om hennes hals och tryckt till. Hon har också berättat om rodnader på halsen efter händelsen och dessa syns även på åberopade fotografier."
Det räcker för mig.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida