Matematiken bortom normen
"Nu måste även de välbeställda integrera sig", konstaterar Åsa Petersen hurtigt på Aftonbladets ledarsida.
Två debattartiklar i Dagens Nyheter ligger bakom Petersens slutsatser. Först har vi moderaten Tobias Billströms artikel om att integrationen enbart kan fungera om den är ömsesidig. Den texten är, enligt socialdemokraten Petersen, rasistisk. Därefter har vi socialdemokraten Veronica Palms artikel om att flyktingar inte ska få bo där det redan bor en massa andra flyktingar. Den artikeln är, enligt socialdemokraten Petersen, inte alls rasistisk.
Hon har till hälften rätt. Faktum är att ingen av artiklarna är rasistiska. Däremot är båda artiklarna reaktioner på att Sverigedemokraterna är på väg att bryta igenom det politiska glastaket. Detta innebär dock inte att någon av dem vill ta över Sverigedemokraternas politik: vad de vill är att visa potentiella sd-väljare att det finns andra lösningar än att bomma igen gränserna.
Rätt sympatiskt, kan man tycka, även om man inte delar Billströms eller Palms uppfattningar i detalj.
Men så ser naturligtvis inte vänstern på det. I den mån Palm alls förtjänar kritik anser partikamraten Petersen att det beror på att partiet inte tycks vara redo att med lagstiftning tvinga kommuner att ta emot flyktingar. Detta beror i sin tur, enligt det finanspolitiska snillet Petersen, på att vissa kommuner vill vara "skatteparadis".
Låt oss bena i detta: Danderyd har enligt uppgift landets lägsta kommunalskatt. Låt oss tänka oss att Petersen bor där. Jag vet inte exakt vad hon tjänar, men Aftonbladets ledarsida är känd för en rätt hygglig lönesättning och Petersen har jobbat där några år, så 35 000 förefaller om något vara i underkant. Men låt oss ändå utgå från den siffran.
Enligt Ekonomifakta beskattas denna inkomst i Danderyd enligt följande: 9 990 kronor i kommunalskatt (inklusive landstingsskatt, förmodar jag) och 1 318 kronor i statlig inkomstskatt. Med jobbavdraget på 1 108 kronor kan vi därmed konstatera att 24 800 kronor letar sig in på lönekontot den tjugofemte.
Låt oss nu jämföra med Botkyrka kommun, en av de Stockholmskommuner där skatten är som högst och flyktingandelen störst. Av 35 000 kronor går 11 027 kronor till kommunen och 1 318 till staten. Jobbavdraget hamnar sedan på 1 225 kronor. Den faktiska löneutbetalningen blir då 23 880 kronor.
Petersens kriterium för ett "skatteparadis" ryms alltså inom differensen mellan 24 800 och 23 880 kronor efter skatt på en inkomst av 35 000 kronor. Plötsligt inser man vad som ligger bakom vänsterns panikreaktion på regeringens ganska blygsamma skattesänkningar.
Ännu roligare blir det när man inser att detta även är Petersens förklaring till varför integrationen fungerar så dåligt. En tusenlapp till i skatt så är problemet löst! Jag antar att det inte är lönt att försöka tala om för henne att hennes uppgörelse med "skatteparadisen" knappast skulle få någon nytta eftersom en lång rad kommuner inte lockar ens hälften så många flyktingar som de kommit överens med Migrationsverket om att ta emot.
Hon befinner sig snarare på nivån Hej Matematik...
Två debattartiklar i Dagens Nyheter ligger bakom Petersens slutsatser. Först har vi moderaten Tobias Billströms artikel om att integrationen enbart kan fungera om den är ömsesidig. Den texten är, enligt socialdemokraten Petersen, rasistisk. Därefter har vi socialdemokraten Veronica Palms artikel om att flyktingar inte ska få bo där det redan bor en massa andra flyktingar. Den artikeln är, enligt socialdemokraten Petersen, inte alls rasistisk.
Hon har till hälften rätt. Faktum är att ingen av artiklarna är rasistiska. Däremot är båda artiklarna reaktioner på att Sverigedemokraterna är på väg att bryta igenom det politiska glastaket. Detta innebär dock inte att någon av dem vill ta över Sverigedemokraternas politik: vad de vill är att visa potentiella sd-väljare att det finns andra lösningar än att bomma igen gränserna.
Rätt sympatiskt, kan man tycka, även om man inte delar Billströms eller Palms uppfattningar i detalj.
Men så ser naturligtvis inte vänstern på det. I den mån Palm alls förtjänar kritik anser partikamraten Petersen att det beror på att partiet inte tycks vara redo att med lagstiftning tvinga kommuner att ta emot flyktingar. Detta beror i sin tur, enligt det finanspolitiska snillet Petersen, på att vissa kommuner vill vara "skatteparadis".
Låt oss bena i detta: Danderyd har enligt uppgift landets lägsta kommunalskatt. Låt oss tänka oss att Petersen bor där. Jag vet inte exakt vad hon tjänar, men Aftonbladets ledarsida är känd för en rätt hygglig lönesättning och Petersen har jobbat där några år, så 35 000 förefaller om något vara i underkant. Men låt oss ändå utgå från den siffran.
Enligt Ekonomifakta beskattas denna inkomst i Danderyd enligt följande: 9 990 kronor i kommunalskatt (inklusive landstingsskatt, förmodar jag) och 1 318 kronor i statlig inkomstskatt. Med jobbavdraget på 1 108 kronor kan vi därmed konstatera att 24 800 kronor letar sig in på lönekontot den tjugofemte.
Låt oss nu jämföra med Botkyrka kommun, en av de Stockholmskommuner där skatten är som högst och flyktingandelen störst. Av 35 000 kronor går 11 027 kronor till kommunen och 1 318 till staten. Jobbavdraget hamnar sedan på 1 225 kronor. Den faktiska löneutbetalningen blir då 23 880 kronor.
Petersens kriterium för ett "skatteparadis" ryms alltså inom differensen mellan 24 800 och 23 880 kronor efter skatt på en inkomst av 35 000 kronor. Plötsligt inser man vad som ligger bakom vänsterns panikreaktion på regeringens ganska blygsamma skattesänkningar.
Ännu roligare blir det när man inser att detta även är Petersens förklaring till varför integrationen fungerar så dåligt. En tusenlapp till i skatt så är problemet löst! Jag antar att det inte är lönt att försöka tala om för henne att hennes uppgörelse med "skatteparadisen" knappast skulle få någon nytta eftersom en lång rad kommuner inte lockar ens hälften så många flyktingar som de kommit överens med Migrationsverket om att ta emot.
Hon befinner sig snarare på nivån Hej Matematik...
Etiketter: Ekonomi, Integration, Skatter
upplagd av Johan Ingerö
12:54
10 kommentarer:
Som Malmöbo tippar jag, förutsatt fortsatta opinionsresultat över 4%, att SD får 10-12 % i nästa val.
För säkerhets skull vill jag tillägga att jag inte tillhör dessa 10-12%, men förstår dem.
Vi kommer in i riksdagen oavsett vad S eller M kör med för Snömos. Bra skrivet av dig Johan angående Petersen hon lever inte i verkligheten.
Bra illustration där. Och 2600 kr mer OM ÅRET för pensionärer är något som regeringen förväntar sig att vi skall jubla över. Vem bryr sig? Det räcker till lite mer hundmat.
Sd:s lösning är dock den enda. Förklaringen återfinns här:
http://integrationsbloggen.blogspot.com/2008/09/inga-nyheter-alls.html
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2008/08/29/billstrom_missar_problemets_karna
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2008/09/05/valjarna_vill_ha_originalet
Kort sagt: Sverige har tagit emot alltför många på alltför kort tid. Att fortsätta ha västvärldens största invandring i detta läge är självmord, oavsett integrationspolitik.
Nu är det bara att invänta Petersens reaktion på denna bloggpost. Självklart skriver Ingerö detta för att han är mansgris och Petersen är kvinna, osv.
Den socialdemokratiska adeln ska tamigfan inte behöva klara av att verifiera sina absurda utfall. Att förvänta sig det är om något rasistiskt.
”sd-väljare” har rätt i att den uppenbara sanningen är att ”integrationsproblemen” beror på att vi tagit emot alltför många under de sista 20 åren. Varenda en som kollar lite statistik, jämför brottslighet i Sverige och Finland, jämför Vellinge och Botkyrka etc inser detta. Själv bor jag i Göteborg, numera en stad med skottlossning och bomber varje dag. En stad där maffian infiltrerar krogar, och utpressar näringsidkare utan att det görs ett skit. Givetvis tillhör även invandrare dom drabbade. Hur dessa politiker, mediafolk och stureplansbloggare är funtade som inte inser detta enkla faktum övergår mitt förstånd. Troligen någon form av destruktiv masspsykos med smak av Jonestown och Kejsarens nya kläder. Vi, ”vanligt folk” borde skämmas för att gått på dessa idiotier.
Mattias J: "Varenda en som kollar lite statistik, jämför brottslighet i Sverige och Finland"
Jag gjorde det -kollade statistiken via "United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems"- och såg att antalet mord per 100000 invånare är högre i Finland än i Sverige.
Det kanske kan vara bra att själv kolla upp tillgänglig statistik innan du slänger ur dig fler dumheter av typen "alla vet".
jonas lundkvist: Nu menade jag den typ av brottslighet jag tog upp i inlägget. Närmare bestämt gängrelaterad maffiabrottslighet med ursprung i etniska enklaver i landet. Denna brottslighet som är en följetong i dagens tidningar där jag bor. Denna av migrationspolitiken orsakade brottslighet är mycket mindre i Finland. Varför tror du?
(Att finnarnas alkoholkultur historiskt orsakat mycket mord är en irrelevant och konstant faktor i detta sammanhang)
Mattias j.: så du argumenterar alltså för att invandring är dåligt enbart eftersom den för med sig ökad "gängrelaterad maffiabrottslighet med ursprung i etniska enklaver i landet."? Snacka om cirkelargument...
Kalla det cirkel-, kvadrat-, triangelargument eller vad tusan du vill. Lik förbannat gillar jag inte att det skjuts och bombas varje dag i den stad jag bor. Visst finns det fler skäl men det räcker långt för alla normala människor (ta en koll på verkligheten istället för att grunna ut lindrigt begåvade spetsfundigheter.)
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida