Vanvettig diktaturhyllning av Staël von Holstein
Marknadsekonomi kan existera utan demokrati. Demokrati kan inte existera utan marknadsekonomi. Frihet kan inte existera utan både marknadsekonomi och demokrati.
Denna hyfsat enkla läxa har uppenbarligen oerhört svårt att få fäste i det allmänna medvetandet. Ofta stöter man på diverse gubbradikaler och studentkommunister som nästan bryter ryggarna av sig själva i sina försök att slingra sig runt förtrycket på Kuba, den retirerande rättsäkerheten i Venezuela eller det besinningslösa våldet från islamistiska terrorister.
Allt detta framkallar naturligtvis ilskna reaktioner från mig och andra liberala, konservativa eller allmänt borgerliga demokrater. Därför blir man naturligtvis skitförbannad när någon från "den egna ringhörnan" gör sig skyldig till samma sorts idioti.
I dagens Metro skriver Johan Staël von Holstein om hur "fantastiskt" Singapore är:
Mest fundamentalt är att Singapore inte kan räknas som en demokrati, trots formell närvaro av mänskliga rättigheter och demokratiska institutioner. Vallagarna gör det mycket svårt att oppositionen att vinna inflytande. Pressfriheten är kraftigt begränsad, kroppsstraff är vanligt förekommande och många av lagarna är kraftigt auktoritära. Exempelvis kan staten frihetsberöva enskilda individer på "obestämd tid" utan rättegång.
Så visst kan Singapore framstå som ett ekonomiskt paradis, inte minst om man reser dit i affärer och slipper bo där. Men den ekonomiska friheten "balanseras" av en betydande politisk ofrihet. Nu hade man möjligen kunnat förlåta Staël von Holstein om han helt enkelt var okunnig om allt detta. Men det är han inte. Han känner till det, redogör för det - och accepterar det:
För övrigt: Har Metro inga korrläsare längre? "entreprenörs mässa"?? "service orienterat"??? "plasserat"????
Denna hyfsat enkla läxa har uppenbarligen oerhört svårt att få fäste i det allmänna medvetandet. Ofta stöter man på diverse gubbradikaler och studentkommunister som nästan bryter ryggarna av sig själva i sina försök att slingra sig runt förtrycket på Kuba, den retirerande rättsäkerheten i Venezuela eller det besinningslösa våldet från islamistiska terrorister.
Allt detta framkallar naturligtvis ilskna reaktioner från mig och andra liberala, konservativa eller allmänt borgerliga demokrater. Därför blir man naturligtvis skitförbannad när någon från "den egna ringhörnan" gör sig skyldig till samma sorts idioti.
I dagens Metro skriver Johan Staël von Holstein om hur "fantastiskt" Singapore är:
"Här har man ingen arbetslöshet, bästa skolsystemet i världen, bästa sjukvården, ingen brottslighet, låg skatt och enorm tillväxt [...] Där är rent, snyggt, tryggt, roligt, geografiskt väl plasserat, bra miljö, service orienterat och fantastiskt helt enkelt."Han fick med rätt mycket där. Ändå glömde han ett par saker. Saker som dessutom brukar räknas som hyfsat relevanta.
Mest fundamentalt är att Singapore inte kan räknas som en demokrati, trots formell närvaro av mänskliga rättigheter och demokratiska institutioner. Vallagarna gör det mycket svårt att oppositionen att vinna inflytande. Pressfriheten är kraftigt begränsad, kroppsstraff är vanligt förekommande och många av lagarna är kraftigt auktoritära. Exempelvis kan staten frihetsberöva enskilda individer på "obestämd tid" utan rättegång.
Så visst kan Singapore framstå som ett ekonomiskt paradis, inte minst om man reser dit i affärer och slipper bo där. Men den ekonomiska friheten "balanseras" av en betydande politisk ofrihet. Nu hade man möjligen kunnat förlåta Staël von Holstein om han helt enkelt var okunnig om allt detta. Men det är han inte. Han känner till det, redogör för det - och accepterar det:
"MEN..! Skriker då en massa som inte varit där, vad händer med yttrandefrihet osv. Det avskräcker ingen. Singaporianer får resa hur mycket de vill, när de vill och inga emigrerar [...] Vi västerlänningar utgår alltid från att allt vi gör här är rätt och bäst, det kanske inte alltid är så."Detta har sagts tusen gånger förr, men då av Jan Myrdal, Eva Björklund och andra aktiva diktaturkramare. Att läsa samma ord från en föregivet liberal penna är nog för att få mig att må illa.
För övrigt: Har Metro inga korrläsare längre? "entreprenörs mässa"?? "service orienterat"??? "plasserat"????
Etiketter: Diktaturkryperi, Hjärnsläpp
upplagd av Johan Ingerö
18:45
34 kommentarer:
Personligen skulle jag absolut inte definiera Stöld fon Holstein som liberal. Han är en kapitalistisk opportunist, som försöker dra mesta möjliga personliga ekonomiska fördel ur olika situationer. Notera att han har med sitt företagsnamn vid kolumnen och hans tidiga kolumner förhärligade alltid och gjorde alltid reklam för hans eget entreprenörskap, direkt eller indirekt.
För övrigt dog korrekturläsandet gradvis med datorernas intåg. Stavningskontrollen i ordbehandlingsprogrammen anses tillräcklig.
Var väl bara ett par månader sen han hyllade UAE på samma sätt. Den mannen har gjort mer för svensk vänster än vad någon vänsterpartiledare någonsin klarat av.
Han verkar dock ha en del sympatisörer inom m:
http://misschatterbox.wordpress.com/2008/08/12/ar-en-diktatur-nodvandigtvis-av-ondo/
Läste skiten idag också. Sorgligt...
Jag vet inte hur det är nu men tidigare fick inte människor bo var de ville i Singapore utan det bestämdes av staten.
Vad är straffet för att tugga tuggummi?
Nä, man kan hylla Singapore för sin ekonomiska liberalism och samtidigt anse att de har fel i andra frågor. Jag tror att de dessutom skulla tjäna på det ekonomiskt om de var mer fria på det personliga planet.
Angående stavningen så ska det väl till hans försvar sägas att han är dyslektisk, att Metro sen inte korrekturläser är ju lite pinsamt.
Johan SvH är annars en riktigt positiv människa han är bara en sån där som har otur när han tänker. Detta blev ju lite som när Monika Green besökte palestina fast ur en annan vinkel.
man skulle kanske kunna kalla SvH för näringslivets Monika Green... för att inte tala om misschatterbox...
"kroppsstraff är vanligt förekommande"
Vad har detta med frihet, marknadsekonomi och/eller demokrati att göra?
/RA
Behöver det nämnas att Singapore "scorar" ungefär samma poäng som vårt gudomliga Georgien i internationella mätningar... demokrati, pff...
Betyder det att det finns en chans att von Holstein flyttar till Georgien?
Fredrik,
Ja, och som du märker är det ingen som har föreslagit att Ryssland ska invadera Singapore.
Jag har också lite svårt att se vad som egentligen är så farligt med spöstraff i förhållande till andra straff. Du gör själv reklam för en presidentkandidat i ett land som använder sig av dödsstraff.
När jag tänker närmare på saken har väl även USA fängslat folk utan rättegång, inte för att det gör det mer rätt av Singapore att göra det med hänvisning till ISA men en hel del av vad du kritiserar Singapore för är inte direkt unikt för dem utan förekommer även i länder jag tror du anser vara demokratiska.
När du säger att vallagarna gör det svårt för oppositionen att vinna inflytande menar du då att de har svårt att vinna valen på grund av lagstiftning eller att de helt enkelt har lite inflytande för att de har få röster. Om ett parti kapar åt sig ca 66% av rösterna i ett val tror jag att oppositionen har en relativt liten makt nästan oavsett land. Att antalet platser i parlamentet inte är proportionerligt mot antalet röster är inte heller ovanligt eller konstigt för ett land med ett förflutet inom det Brittiska imperiet ( jfr Brittiska vallagar ) Att press och yttrandefriheten är dålig har jag också fått ett intryck av och jag tror det är detta kombinerat en otilräcklig maktdelning med avseende på domstolarna som är Singapores största demokratiska problem. Att folk köper skrämselpropaganda i val är knappast unikt för Singapore.
Jonas v
Vad jag känner till får man bo var man vill med avseende på privatägda bostäder i Singapore men det är ofta ekonomiskt fördelaktigt att bo i statligt ägda hus och de utgör en stor del av bostäderna. http://en.wikipedia.org/wiki/Public_housing_in_Singapore
Har du pengar att hosta upp kan du bo i privata hus.
Frihet och markandsekonomi kan fungera alldeles perfekt i en diktatur.
Felet du gör är att anta att en diktatur måste innebära restriktioner av press- och yttrandefrihet, exempelvis, när det helt klart går att föreställa sig ett land utan demokrati, men med en upplyst diktator som tillåter alla friheter; vilket skulle göra det landet vida överlägset demokratin Sverige med våra repressiva narkotikalagar, yttrandefrihetsbegränsningar osv.
howard/
Nämn EN "upplyst diktatur" tack.
Det finns ingen.
Den du pratar med är ett pedagogiskt exempel på att den yttersta tokvänstern har sin diametrala motsats hos högern utan att vi därför pratar om nazism eller fascism.
Johan, när jag läser ditt inlägg kommer jag att tänka på din artikel för Magasinet Neo om hårdrocken och liberalismen. Är kanske just det här ett exempel för att kopplingen mellan en öppen ekonomi och ett frihetligt samhällsklimat i allmänhet inte funnits väl representerad i svensk debatt som frihetliga idéer inte fått ett så brett genomslag?
Jojjo: Hong Kong fram till 1997 var nog det närmast en klassisk liberal utopi som någonsin existerat.
Diktatur, dock.
Vad är det som säger att det är bättre att låta den obildade folkmassan, där hälften inte ens visste vilka som satt i regeringen innan 2006, ska rösta fram sin favoritförtryckare?
Jag är nog också övertygad om att upplysta och goda diktaturer är bättre och mer effektiva än demokrati. Bra exempel på detta är väl som Howard Hughes säger Hongkong innan 1997 men jag måste hålla med Johan Stael von Holstein om att även Singapore i mångt och mycket är det (jag har bott i Singapore under en tid och känner därför väl till för- och nackdelar med landet). Problemet med upplysta diktaturer är dock att det saknas en kontrollfunktion i och med att man inte kan avsätta ledare som inte sköter sig, detta kombinerat med den mänskliga egenskapen att bli blind av makt leder förr eller senare nästan alltid till katastrof.
Vad är det som säger att det är bättre att låta den obildade folkmassan, där hälften inte ens visste vilka som satt i regeringen innan 2006, ska rösta fram sin favoritförtryckare?
Fråga Pol Pot och Hitler
Dom hade exakt upplägg.
En generalplan och en föreställning om att folket är idioter samt en uppsättning av faktiska idioter för att genomföra planen.
Men vad i helvete är detta?? "Upplysta diktatorer"?
Problemet med dem, oavsett om de är bra för ekonomin eller inte, är att de är diktatorer. De hindrar folk från att säga och skriva vad de vill. Det är inte svårare än så.
Jag vill inte heller att idioter vars intressen står i strid med mina bestämmer över mig. Därför är jag för en liten stat med få befogenheter.
Ni är alltså för en stor stat med direkt avgörande befogenheter, så länge den staten håller med er. Det är, med förlov sagt, hål i huvudet.
Alla diktatorer är väl upplysta enligt de själva och ett antal andra personer (typ Jan Myrdal och JSvH). Om det vore så att de våra så jävla bra för landet så skulle de ju inte ha några problem med att övertyga tillräckligt många medborgare för att inte ha något problem med demokratin.
howard och emil/
Jag kan rekommendera er att flytta till Nordkorea. Ledaren där är inte bara en genial halvgud, han tog dessutom fulla poäng på sin första golfrunda. Bergis!
Det jobbiga med att vara liberal i Sverige är att man måste samarbeta med de konservativa.
För det är ju i den gruppen vissa har lite sådana har knäppa idéer om att det där med demokrati och friheter inte är så viktigt egentligen, bara JAG har det bra.
Upplysta diktatorer, gärna i form av en kung eller kejsare eller så, och så statskyrka och obligatorisk morgonbön och hälsa på fanan, och tjänar man inga pengar så ska man inte rösta, och så inför vi sambeskattning för familjen är ju en enhet, usch för alla homosar osv...
Allt sådant där dravel kommer från de konservativa. Tillsammans med förnekandet av evolutionen och växthuseffekten.
Tänk så skönt det vore om liberalerna kunde klara sig utan deras stöd. Konservativa diktatorer har det funnits massor av, men några liberala kan då inte jag komma på iaf.
För övrigt tror jag att det skulle gynna Sveriges entreprenörer om JSvH kunde hålla tyst tills han lyckats driva ett företag med vinst istället för att bara bränna andras pengar hela tiden.
johan ingero: och det finns inget som säger att en diktatur inte kan tillåta yttrandefrihet... se på Hong Kong!
Skulle det inte vara bättre om ett socialdemokratiskt (eller svensk borgerlighet, för den delen) togs över av en diktator som upprättade en äkta liberal konstituation och sedan endast såg till att den följdes och hindrade andra grupperingar från att göra revolution och omskapa landet till ytterligare något socialistiskt påhitt?
En liten stat med få befogenheter kan uppnås med diktatur. Det är nästan lättare, då demokrati har en tendens att leda till allt möjligt vansinne.
Kristian: Nu är jag knappast konservaativa, håller med liberalerna i nästan alla frågorna, men du kan knappast säga att konservativa i Sverige brukar förneka evolution och anse att ju mer pengar man har desto mer röster ska man ha?
Det senare var väl Fria Moderata Studentförbundets idé en gång i tiden och även om den är rätt så korkad, så finns det ändå en poäng att de som bidragar med mest till statskassan ska ha mest att säga till om vad statskassan ska användas till. Fast givetvis hade det varit ännu bättre om alla fått behålla sina pengar från första början.
jojjo: Lägg av. Jag tror ingen här stödjer Nordkorea och vilken jävla idiot som helst borde fatta att deras jävla diktator knappast är något geni.
lennart nilsson: Jag vet inte vilken politisk inriktning du har, men jag gissar på liberal. Tycker du verkligen att det är lätt att övertyga svenska folkets om liberalismens förträfflighet? Tycker du att svenska folket är kapabelt att sätta sig in i politik och ekonomi och göra ett kompetent val mellan de alternativ som finns?
Jag menar inte att alla konservativa tycker så (så är det naturligtvis inte) utan bara att när det kommer, så kommer det från konservativt håll.
Det är rättighetstänkandet som saknas, rent filosofiskt. Vad har en diktator för rätt att styra egentligen? Ingen annan än den starkes "rätt".
En liberal konstaterar att ingen har i utgångsläget rätt att styra över någon annan. Individen har rätt att styra över sig själv. Däremot kan en eller flera individer ge någon annan makten att styra i vissa frågor, där detta behövs. Rätten att styra sig själv är lika för alla, och den bestämmanderätt man avstår till politikerna är därmed också samma för alla, därför ska antalet röster också vara det.
Det är en j-a skillnad mot att någon ger sig själv "rätten" att besluta vad han vill.
howard h:
jag tycker visserligen att sverige skulle må bra av en gnutta mer liberalism, men jag är tillräckligt ödmjuk för att inse att jag kan ha fel på den punkten. Och det enda sättet för mig att bevisa att jag har rätt är att övertyga tillräckligt många människor om saken. Det är det som skiljer mig från Kim Jong-Il (ja, förutom klädsmak och frisyr då=.
Det jobbiga med att vara liberal i Sverige är att man måste samarbeta med de konservativa.
För det är ju i den gruppen vissa har lite sådana har knäppa idéer om att det där med demokrati och friheter inte är så viktigt egentligen, bara JAG har det bra.
Tro det eller inte men Herr Hughes är liberal.
Gränsen mellan totalitärt tänkande går aldrig där man föreställer sig att den ska gå enligt scahblonen.
Den går i skallen på individen.
Det är kul att se Holstein reta upp de blåögda vekliga vänsterliberalerna, he he he!
Snart (11 sept) är det dags att fira kuppen i Chile!
Viva Pinochet och Viva Milton Friedman!
Diktatur is Good!
Inte är det särkilt förvånande att Jonte hyllar en diktaturs hårda metoder med öppna ögon. Han är knappast nån ideolog, även om han har en dle gmensamma ideal med nyliberalerna, han är en doer (precis som Michael O'Leary) och då är det primära att se till att hjulen rullar fort, inte att tjafsa om rättigheter, demokrati och dylikt trams. Att företag gärna trivs i diktaturer är ne gammal sanning även om Karl Popper inte nämnde det.
milton/
Som om herr Friedman hade någonting med general Pinochet att göra.
lennart nilsson: då är det ditt beslut, men personligen ser jag inte majoritetens förtryck som särskilt legitimt.
howard h,
med ditt synsätt kan ju inte något styre vara legitimt, vilket förefaller lite opraktiskt...
Opraktiskt och opraktiskt... för mig är det intellektuellt ohederligt att hävda att något styre överhuvudtaget kan vara legitimt. "Legitimt" är slutändan en mänsklig konstruktion.
Det enda legitima styre jag kan se skulle vara om exakt alla i ett visst område har kommit överens om något.
Och du är lika lite trovärdig när du säger att det finns "en retirerande rättsäkerheten i Venezuela" ! Då har du vissat vad för slags demokrat du är ! bara bullshit mannen!
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida