Som Bambi på hal is
Man blir smått förtvivlad när man läser citaten från Försvarsberedningens politiker i dagens SvD. Ämnet som avhandlas är naturligtvis Rysslands "plötsliga" aggressiva beteende, och de citerade ledamöterna framstår som lika stadiga och stabila som nyfödda giraffungar. Karin Enström, beredningens moderata ordförande, noterar vaket att
Förra året skrev Överste Bo Pellnäs om Anders Borgs solstingsprognos under det årets Almedalsvecka. Försvaret skulle kunna bantas med ytterligare tio procent, enligt finansministgern. Dagen efter meddelade Vladimir Putin att Ryssland avsåg att lämna CFE-avtalet om rustningsbegränsningar i Europa. I samma veva hamnade Storbritannien och Ryssland nära nog i diplomatkrig, sedan ryssarna vägrat lämna ut en agent som misstänktes för giftmordet på avhopparen Alexandr Litvinenko.
Ingen av dessa händelser orsakade mer än minimala krusningar på Sveriges försvarspolitiska vattenyta. I stället identifierade Försvarsberedningen klimatförändringarna som det främsta säkerhetspolitiska hotet.
På motsvarande sätt har de socialdemokratiska regeringarna lagt ned, bland mycket mycket annat, vårt förband på Gotland - på grund av vad Per Nuder kallade "det allmänt goda säkerhetspolitiska läget" - och därmed frigjort resurser som FRA nu ska använda för att leta efter mail från sexy_putin83@hotmail.com i alla svenska mailboxar.
När Pellnäs skrev att vi "lever i dårarnas paradis" så överdrev han alltså inte. Ingenstans har Sveriges rosafluffiga naivitet fått så förödande effekter som inom försvarspolitiken.
Nu när det torde vara uppenbart att de ryska ambitionerna omfattar mer än bara Georgien så har vi inget annat att svara med än en klimatplan och ett gäng tekniska analytiker. På tio år har antalet värnpliktiga varje år sjunkit från 27 000 till 4 700. Socialdemokraterna vill förvisso vända den trenden, men avser samtidigt att skära ned utbildningstiden med hälften. Uppenbarligen gör de bedömningen att lättdödad kanonmat är något vi behöver mer av.
Nina Larsson, folkpartiets talesperson i folkrace- och dansbandsfrågor, skriver att "problemet med försvarspolitik är att det finns för många som inte har koll på saker och ting". Delvis är det väl säkert så, men just dessa siffror och Rysslands allt ilsknare tonläge är ju faktiskt inga statshemligheter. De finns att utläsa för var och en som inte anser att statens främsta uppgift är att lägga medborgarnas livspussel eller tillgodose jämställdhet inom scenkonsten.
Ur försvarssynpunkt är Sverige lika felprioriterat som ett sovjetiskt kollektivjordbruk - och givet Firma Putins investeringar i nya lydstater så kan det sistnämnda mycket väl vara på väg att göra come back.
"Man visar en väldig aggressivitet, jag hade inte trott att det skulle gå så här långt. Ryssland har inte nått så långt i den demokratiska utvecklingen som vi hade hoppats"medan kristdemokraten Else-Marie Lindgren funderar högt på temat:
"Vad vill egentligen Ryssland? Vi skulle behöva borra djupare i det som händer och följa utvecklingen noga. Det kanske är försvarsberedningens uppgift, men vi får se vad regeringen kommer fram till"Centerpartiets Staffan Danielsson, å sin sida, upptäcker att
"Lackmuspappret visar blodröd färg idag. Det är självklart mycket oroande att ett stort land i vår närhet gör krigshandlingar mot ett grannland"Men naturligtvis kommer inte det ryska mullret som en blixt från klar himmel. Det har diskuterats ingående i Sverige och annorstädes.
Förra året skrev Överste Bo Pellnäs om Anders Borgs solstingsprognos under det årets Almedalsvecka. Försvaret skulle kunna bantas med ytterligare tio procent, enligt finansministgern. Dagen efter meddelade Vladimir Putin att Ryssland avsåg att lämna CFE-avtalet om rustningsbegränsningar i Europa. I samma veva hamnade Storbritannien och Ryssland nära nog i diplomatkrig, sedan ryssarna vägrat lämna ut en agent som misstänktes för giftmordet på avhopparen Alexandr Litvinenko.
Ingen av dessa händelser orsakade mer än minimala krusningar på Sveriges försvarspolitiska vattenyta. I stället identifierade Försvarsberedningen klimatförändringarna som det främsta säkerhetspolitiska hotet.
På motsvarande sätt har de socialdemokratiska regeringarna lagt ned, bland mycket mycket annat, vårt förband på Gotland - på grund av vad Per Nuder kallade "det allmänt goda säkerhetspolitiska läget" - och därmed frigjort resurser som FRA nu ska använda för att leta efter mail från sexy_putin83@hotmail.com i alla svenska mailboxar.
När Pellnäs skrev att vi "lever i dårarnas paradis" så överdrev han alltså inte. Ingenstans har Sveriges rosafluffiga naivitet fått så förödande effekter som inom försvarspolitiken.
Nu när det torde vara uppenbart att de ryska ambitionerna omfattar mer än bara Georgien så har vi inget annat att svara med än en klimatplan och ett gäng tekniska analytiker. På tio år har antalet värnpliktiga varje år sjunkit från 27 000 till 4 700. Socialdemokraterna vill förvisso vända den trenden, men avser samtidigt att skära ned utbildningstiden med hälften. Uppenbarligen gör de bedömningen att lättdödad kanonmat är något vi behöver mer av.
Nina Larsson, folkpartiets talesperson i folkrace- och dansbandsfrågor, skriver att "problemet med försvarspolitik är att det finns för många som inte har koll på saker och ting". Delvis är det väl säkert så, men just dessa siffror och Rysslands allt ilsknare tonläge är ju faktiskt inga statshemligheter. De finns att utläsa för var och en som inte anser att statens främsta uppgift är att lägga medborgarnas livspussel eller tillgodose jämställdhet inom scenkonsten.
Ur försvarssynpunkt är Sverige lika felprioriterat som ett sovjetiskt kollektivjordbruk - och givet Firma Putins investeringar i nya lydstater så kan det sistnämnda mycket väl vara på väg att göra come back.
upplagd av Johan Ingerö
10:41
23 kommentarer:
På tal om prioriteringar, var är anti-krigsrörelsen? Engagemang=0. Lysande inlägg på The Brussels Journal om hyckleriet:
'I wonder is there the slimmest of chance to see millions of exalted young people passionately marching for peace in Georgia… It shouldn't be too much of an effort. All they have to do is brush the dust off from the "not in our name", "no blood for oil", "war is not the answer", etc placards, paste Vladimir Putin’s and Dmitri Medvedev’s faces over Bush’s or Blair’s on the "worst ever", "mass murderer" and "real terrorist" placards and voila! ready to march for peace. Preferably in millions, preferably in Moscow, to ram the message through to Putin and Medvedev. /.../'
Resten: http://www.brusselsjournal.com/node/3455
En intressant, rättvis och sorglig sammanfattning av hur många idag ser på alliansens haveri i försvarsfrågan - också! Inte blir det bättre av att försvarsministern till TT lär ha sagt att våldet i Kaukasus inte kräver någon förnyad analys av
hotbilden mot Sverige - det är ju Finland och Norge som skall ta ansvaret för stabiliteten i den norra Östersjöregionen...eller?
" Sverige försvaras bäst i Afghanistan" för att tala med våra nymoderata säkerhetspolitiska analytiker.
Ryssland aggression? Nja sådär,läget är lite mer komplicerat en så.
Ryssland stödjer sydossetsien som georgien ville ta tillbaks, ergo ryssarna dunkar på georgien när dom försökte ta den.
En rättså hyffsad analys av läget (Om än att personen som skriver den gillar krig lite för mycket) kan finnas på:
http://exiledonline.com/war-nerd-south-ossetia-the-war-of-my-dreams/#more-270
Kerberos,
Rysslands aggression är inte begränsad till Georgien. Den som påstår något sådant bör vara försiktig med att undervisa andra i frågans komplexitet.
Den skönaste kommentaren om kriget kommer nog ändå från P3 för en typ timme sedan där någon tomte i försvarsutskottet får lyssna på hur programledaren uttrycker hur det "känns skönt att USA inte är den enda supermakten längre". Att döda georgier travas på hög för att vissa människors USA-förakt ska få en lite klapp på ryggen verkar inte bekomma dem.
De som fortfarande tror att Putins angrepp på Georgien handlar om någon form av ossetisk frihetskamp kan ju alltid läsa The economist defintion av Sydossetinen:
”a tiny territory run by Russia’s security forces and a clique of local thugs”
Det här är inget land eller i realiteten självständig nation. Det är ett litet område som styr av Putins hantlangare inom ryska underrättelsetjänsten i maskopi med lokal maffia. Om det skall definieras som nation så fanns det flertalet crack-ligor i storstäder i USA under 80-talet som också borde ha definierats som nationer.
Men det finns tydligen ingen brist på nyttiga idioter i västvärlden som är beredda på att förlita sig till Putins propagandakrig och nygamla mittuppslag från Pravda, istället för oberoende västliga källor i demokratier. Vad som är mer förvånande är ju att denna naivitet och självhat mot västerländsk demokrati inte bara återfinns inom den odemokratiska vänstern utan även inom Muf:
http://muf.se/?use=article&cmd=view&id=1260
Man tar sig för pannan…. Tacka fan för att gammelpolitikerna inom borgerligheten inte litar på sina ungdomsförbund i frågor som FRA när de gång på gång släpper sådana här grodor.
Johan/
Detta har ingenting med ditt senaste blogginlägg att göra och jag har postat det förut men det var så roligt att jag var tvungen att se till att du uppmärksammade det.
Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=adc3MSS5Ydc
Det är så j-la bra!
Nej Johan, du har fel: att Georgien har hamnat i den här situationen beror på att de inte har varit lika smarta som de svenska politikerna och anammat den svenska försvardoktrinen, vilket hade leett dem till att inse att "Georgien försvaras bäst i Afghanistan". Ja, tänk om Georgien hade avvecklat det egna territorialförsvaret för att kunna skicka litet folk till Kongo, Afghanistan etc, då hade ju det här aldrig hänt. Tänk vad korkade folk kan vara.
Förresten, hur var det vår egen försvarberedning sade ? "Ryssland bedöms inte kunna utgöra ett militärt hot mot sitt närområde inom de närmaste 10 åren". Mindre än ett halvår senare är Ryssland i fullt krig i sitt närområde. Jag har inga förhoppningar om att detta skall leda till någon ändring av den svenska politiken, men sällan har väl svenska politiker blivit så avklädda.
Men, känslorna för ryssarna satta åt sidan så tycker jag det är oerhört intressant att se hur folk som skriker ikapp om kosovoalbaners och tibetaners rätt till självständighet fullständigt totalskiter i ossetiers och abschasers rätt till den samma.
Vi ser i dagsläget att folk som stödde interventionen i Kosovo, ett område med starka kulturhistoriska band till Serbien, motsätter sig Rysslands intervention i Sydossetien, ett område som har få eller inga kulturhistoriska band med Georgien (för att inte tala om etniska), med argumentet att Georgiens territoriella integritet ska försvaras. Detta gällde uppenbarligen inte Serbiens. Vad är det för jäkla hyckleri ärligt talat?
När vi ändå är inne på hyckleriområdet så bör ju USAs uttalanden i sammanhanget nämnas. Bush är ju faktiskt nådigt go när han går ut och tydligt konsaterar att det är fel att angripa suveräna stater samtidigt som han själv inlett två krig mot de facto suveräna stater. Sen kan man babbla på om demokratiskapande och hela den biten, men då bör man ju påminnas om att det aldrig var syftet med attackerna i första läget. Och när jag nu gråter ut om demokrati så kan vi ju granska Georgiens track record på området. Trots mången hyllning västerifrån har det georgiska styret inte blivit märkbart mycket bättre sen Saakashvilis tillträde. I många fall är det tvärtom en negativ utveckling som gör sig påmind. Inte minst kan oppositionella i Georgien vittna om detta när deras TV-stationer blivit nedstängda i samband med att de rapporterat om, för presidenten, ofördelaktiga nyheter. Vi ser samma sak idag där Georgien stängt ner alla ryska tv-kanaler (bara ryska journalister befinner sig i Sydossetien för övrigt). Detta medan det i det så hemskt odemokratiska Ryssland går alldeles utmärkt att se georgiska TV-sändningar samtidigt som georgiska medborgare och ättlingar demonstrerar mot interventionen i centrala Moskva. Ärligt talat, jag blir så satans trött på ryssofobin och den naivitet, med vilken man analyserar det västerländska agerandet i världen. Ingen hävdar att ryssarna är helgon, men personligen tycker jag inte det är jättekonstigt att de försöker bevaka sitt närområde i ljuset av en kraftig NATO-expansion och tillika upprustning.
Fredrik,
Om det är hyckleri att jämställa ett demokratiskt Georgien med talibanernas medeltidsstyre i Afghanistan eller saddams skräckvälde i Irak, så är jag gärna en hycklare, med glädje. Jag skulle till och med vilja påstå att ni som inte ser den skillnaden är personer som får mig att rysa. Och visst sedan är Georgien inte perfekt rent demokratiskt, men du förlitar dig på Putins Ryssland som är många gånger värre. Det här är ingen ryssfobi. Det här är Putinfobi, vilket är en fullkomligt logisk reaktion. Du vet Putin, slaktaren i Tjetjenien, vars hejdukar giftmördar ryska regimkritiker utomlands, försöker giftmörda obekväma presidentkandidater i grannländer, och organiserar kravaller i Estland. Hans propagandamaskineri och bevekelsegrunder är det du Fredrik lutar dig mot, när du bedömer läget i Georgien. Låter det stabilt?
Sedan så skulle jag i sig inte ha något emot ett självständigt Ossetien. Men då bör ju denna så kallade stat börja uppföra sig som något civiliserat, och inte bara vara ett riff-raff av maffiabaroner och smugglare som på Putins order beskjuter georgisk militär för att locka fram en georgisk reaktion så att Putin får en förevändning att avsätta Georgiens regering med vapenmakt. Vidare kan man ju undra hur den man du litar på, Putin, hade reagerat på om Nordosseterna ville ha självständighet….
En av de sakerna som stressar mig lite är väl retoriken som betyder att om någon nu tror att Ryssland kommer stå tillbaka och låta USA hålla positionen som "maktbas 1" längre tror fel.
Det är väl en av anledningarna till att USA hade ett finger med i spelet om Gerorgiens självständighet och tillgången till oljerören så att Ryssland står utnaför den transporten.
Ukraina har ju redan fått sig en läxa och bråkar inte mer om energipolitiken, Tyskland fick ett smakprov dom med. Varför tror man att det inte kommer drabba resten av oss framöver?
Fast jag antar att det känns lite säkrare att inse att vi i Sverige inte har något som Ryssland direkt vill ha, så varför skulle dom invadera oss? Det räcker väl om dom tar Gotland, Öland och Östersjöns vatten så vi inte tjafsar om den där miljön så dom kan läga sin gasledning där?
Och vpra riksdagsladamöter blundar eller tittar på Bildt som trots allt har ett större aktieinnehav i utländska portföljer än vad som är accepterat i alla andra västeuropeiska länder....
Jag tänker inte ge mig in i diskussionen om vem som är den aggressiva parten i Kaukasus för tillfället, det finns tillräckligt många hobbytyckare på området. Däremot har jag en liten kommentar om din släng mot Anders Karlssons utspel i gårdagens GP. Att du tror att han, och socialdemokratin, vill korta ner utbildningstiden i allmänhet, är ju bara ett tecken på att du inte känner till mer om den försvarspolitiska debatten än vad du läser i dagstidningarna. Karlsson stödjer, utgår jag från då hans partis representanter i densamma gör det, försvarsberedningens förslag till omläggning av den svenska grundorganisationen. Därmed bör hans utspel ses som ett led i diskussionen kring detsamma, det vill säga att 15 000 ska kallas in att genomföra en grundläggande soldatutbildning (termin 1) för att sedan, om de är lämpade och villiga, fortsätta utbildas mot antingen insatsförbanden eller de nationella skyddsstyrkorna (termin 2 och 3).
Det är inte bara Karlsson och socialdemokraterna som spekulerar kring 15 000, det finns även försvarspolitiker inom borgerligheten som gör. Vissa bollar med än högre siffror.
fredrik,
det handlar inte om ett "självständigt" Sydossetien, det handlar om att Ryssland karvar ut bitar av sina grannländer för att destabilisera dessa så att man kan återupprätta sitt imperium. Sydossetien har ingen ekonomi överhuvudtaget förutom bidrag från Ryssland, dess BNP är lika stor som Nacka kommuns kulturbudget (och ändå klagar oppositionen här). Georgien har erbjudit Sydossetien långtgående autonomi. Problemet är alla vänstertroll som ser världen i svart (=USA och Folkpartiet) och vitt (=allsköns tokdårar och mördare). Sök hjälp, ta er medicin osv.
Niklas Lindgren,
För det första har jag inte skrivit att jag förlitar mig på vare sig Putin eller den ryska staten. Jag har dock bott tillräckligt länge i landet för att kunna ta del av den diskussion som pågår där (ja, den finns, men det antar jag att du inte trodde). Vidare håller jag gärna en lång diskussion om både utvecklingen i Ryssland och Putin i egen hög person, men jag kan tycka att just det här kommentarsfältet inte är helt rätt plats.
När det kommer till Tjetjenien blev Putin tillsatt för att lösa konflikten som tjetjenerna efter en tids självstyre åter dragit igång. Det var inte Ryssland som anföll Tjetjenien i den andra vevan av kriget. Det var tjetjenska rebeller som den tjetjenska staten var för svag för att rensa ut. Är det fel av ett land att försvara sig när det blir angripet nu också? Med tanke på de klanstrukturer som rådde i Tjetjenien borde ju ryssarna enligt din och amerikansk logik snarast gjort dem en välgörning när de manglade Grozny med marken. Eller gäller det perspektivet bara när det är jänkarna som är den aggressiva parten?
Men låt oss nu se vad jag skrev och vad du sen valde att svara på och vad du så vackert valde att utelämna. För det första så utpekar jag hyckleriet i Kosovo kontra Sydossetien. Säg mig, stödde du NATO-interventionen i Kosovo samt deras självständighetssträvan?
För det andra så bemöter du det amerikanska hyckleriet med att Afghanistan var ett talibanskt medeltidsstyre och Irak ett husseinskt skräckvälde för att sedan avsluta med att Georgien kanske har några fläckar men är ändå himla bra egentligen. Talar man om staters suveränitet så får man ju antingen respektera den eller sätta upp några andra riktlinjer (ex mänskliga rättigheter). Man kan inte i ena fallet tala om suveränitet för att i andra tala om globala mänskliga rättigheter. Nu vet jag precis vilka gråtattacker jag kommer få emot mig i form av "Men tycker du det är rätt att Saddam hängde folk i lyktstolpar, eller?" Nej, det tycker jag inte, men man måste faktiskt tillskriva de diverse staterna rätten till sin egen historiska utveckling. Vill återigen betona att jag härmed inte stödjer att man hänger folk i lyktstolpar på lösa grunder, men är övertygad om att synen att vi notoriskt bör involvera oss i alla former av styre som VI upplever som felaktiga kommer att slå snett. Kina och allt tal om OS-bojkott är ett mycket bra exempel. Kina har utvecklats mycket de senaste åren, givit folk en större frihet och är betydligt mer tolerant än vad de var för bara 20-30 år sedan. Det tar tid, men det går rätt väg. Att vi skulle börja vara bajsenödiga och försöka sätta dem på plats genom att bojkotta deras nuvarande nationella stolthet OS skulle bara vara kontraproduktivt, men ooo vad skönt det skulle kännas för den socialliberala själen.
Men låt oss återvända till diskussionens utgångspunkt nämligen solen med de små fläckarna, Georgien. Att landet skulle ha utvecklats positivt under Saakashvali är som jag antydde i föregående inlägg (men som du valde att ignorera) inte sant i någon större utsträckning. Landet ligger enligt Freedom house mätningar sämre än snittet av de forna kommunistländerna när det kommer till demokratipoängen överlag. Vi pratar alltså om en högst dysfunktionell demokrati, men oj vad mycket skillnad det kan göra i hur världen uppfattar en bara man play some ball med jänkarna. För det är det enda Saakashvili har gjort för att åtnjuta den status han har i väst, för Georgiens demokrati som sådan har han knappast bidragit till.
Äh fan, jag kan inte hålla mig. Kan du inte lägga fram lite tydliga bevis för att Putins hejdukar har giftmördat Litvinenko eller förgiftat ukrainska presidentkandidater. Jag har ännu inte sett några, men du kanske har en annan access till FSB:s hemliga arkiv?
Slutligen så verkar det som om vi återigen få ta en liten reality check angående Sydossetiens förhållande till Georgien. Sydossetien var alltså INTE en del av Georgien före Sovjets sammanbrott. Det var en del av den georgiska republiken inom Sovjet, men varför det blev så vet nog inte ens de som delade in dem på. Vi pratar alltså om land som Georgien inte har någon som helst rätt till historiskt-kulturellt och ett folk som gjorde uppror gentemot den gränsdragningen från dag ett efter Sovjets sammanbrott. Hmm, undrar varför inte Georgien vill släppa området om det nu är så uselt som Lennart Nilsson så förtjänstfullt beskriver i senare inlägg? Det kan inte ha något att göra med den trevliga svarta produkten som ryssarna beskylls för att eftertrakta så starkt, men som USA och Georgien i det här fallet, enligt västerländsk media, fullkomligt verkar struntar i?
To wrap it up: Jag tycker inte Ryssland är ett himmelskt land och gör rätt i alla sammanhang. Deras insats i den här konflikten går även att diskutera, men klart står att folken i Sydossetien och Abschasien helt klart ser dem som garanter mot georgiskt våld, vilket också visade sig vara rätt. Men det som stör mig är att frågan är så sjukligt biased i västerländsk media så det hela blir rent ut sagt löjligt. Ryssland porträtteras hela tiden som ondskan på jorden medan Georgien bara vill gott och väst med jänkarna i spetsen inte skulle ha några geopolitiska intressen i regionen. Trams!
Det som ändå är mest påtagligt är bristen på vilja att ens försöka förstå det ryska perspektivet utan bara tuffa på och fördöma det hela som ondska och girighet. Hade jag varit chef för ett land som sett sin gamle ärkerival expandera en militärallians långt in i ens eget närområde. Rusta upp denna allians samtidigt som man inte visar några som helst skrupler när det kommer till att intervenera i andra länder (varav ett av dem ens närmsta allierade) på de grundvalar som för tillfället passar (WMD, demokrati, säkerhet, etc) ja då hade jag också rustat upp.
Under trettiotalet hade Sverige nedrustat det svenska försvaret på så låg nivå att vi var nästintill försvarslösa när andra världskriget bröt ut. Vi trodde att det skulle bli evig fred i Europa efter första världskriget. Först i slutet av andra världskriget hade Sverige ett starkt försvar. Det hade vi sedan fram till mitten av 80-talet och först när Sovjet föll började på allvar nedrustningen.
I dag står vi lika handfallna igen när kriget bryter ut. För ingen mer än politikerna tror väl på fullt allvar att den tid då krig hörde till vardagsmaten i Europa aldrig kommer tillbaks? Kriget kommer runt Sveriges gränser igen, frågan är bara när? Frågan är även om vi då ska stå lika handfallna som i början av andra världskriget och tvingas till lika stor undfallenhet som då. Ska Sverige åter när dagen kommer skämma ut sig igen för att slippa få kriget innanför Sveriges gränser och kommer vi att klara av det ännu en gång. Kriget kommer förr eller senare.
Fredrik, om man inte tror att Putin varken låg bakom mordet på Litvenko eller mordförsöket på den nuvarande presidenten i Ukraina så är man en ren putinkramare som jag har svårt att se något värde att diskutera något seriöst med. Framförallt demokratistatusen i Georgien. Då har man uppvisat en sällan skådad enögdhet och brist på kritiskt tänkande. Trots sina brister är Georgiens demokrati det bästa som finns i regionen, framförallt i jämförelse med ett Ryssland som skickar mordpatruller mot regimkritiker inom och utom landet.
Och självklart var jag för Natos intevention i Kosovo. Något annan reaktion på Milosevich folkmord hade varit ett skämt. jag gissar att du då kommer med Putins påståenden om folkmord i sydossetien. Låt mig säga så här: jag tror inte på något folkmord i sydossetien förrän några andra än de militärer som genomfört det extremt brutala folkmordet i Tjetjenien påstår att något såsant har ägt rum. Normalt funtade människor som inte litar på Putin och hans mördarpack anser nämligen att det inte finns sämre karaktärsvittnen än Gronsijs bödlar.
Niklas,
ser du inte själv hur oerhört platt din argumentation är? Du behöver ingen som helst bevisbörda för att kleta på vilken skit som helst på Putin. Alla dina argument om hur dåligt Ryssland är bygger på ogrundade anklagelser som du inte kan bevisa. Högst anti-intellektuellt. Vänd på steken istället. Hade ett giftmord begåtts i Ryssland där en före detta MI6-agent var den utsatte och ryssarna hade begärt en nuvarande MI6-agent utlämnad hade britterna bara behövt lägga ett enda sidospår i motivdebatten för att du skulle stå i främsta ledet och fäkta med värjan mot den nytända ryska aggressiviteten som nu även innefattar att på falska grunder försöka komma över brittiska agenter. Det är faktiskt klart som fan att ryssarna inte lämnar ut agenter med känslig information till andra länders säkerhetstjänster. Det hade varken UK, USA eller Sverige gjort. Men som vanligt råder de dubbla måttstockarna.
Återigen verkar det som om jag får upplysa att Gerogien inte alls är särskilt demokratiskt i sin egen region. De är nämnvärt bättre än sina grannländer, men fortfarande långt ifrån att kunna kalla sig en demokrati. Det enda Saakashvili har gjort är att ändra retorik. Politiken är i mångt och mycket densamma.
Nej, det pågår inget folkmord i Sydossetien för ryssarna satte stopp för det från dag ett. Det var Georgien som anföll Sydossetien och redan under första dagen föll ett tusental civila offer för det georgiska artilleriet. Att stödja interventionen i Kosovo och sen fördöma densamma i Sydossetien är en mycket hög grad av hyckleri och att inneha en total omförmåga till stringent tänkande.
Jag vet inte hur mycket du reflekterat över Putin och ryssarnas inställning till saker och ting, men det finns en högst befogad fråga att ställa sig, och den lyder: Om någon nu är en sån fullfjädrad demon som Putin utmålas som i västerländsk media. Hur kan han då ha ett så massivt stöd i den ryska befolkningen som han faktiskt har? Är de idioter? Felinformerade om sitt efet land?
Fredrik/
Först klagar du på att din debattpartner kommer med ogrundade påståenden om att Putin (som har varit KGB-officer) skulle ha beordrat mord på en mycket rysskritisk presidentkandidat, en tjallande ex-agent och en mycket regimkritisk jornalist. Sedan kommer DU med helt ogrundade påståenden om att din debattpartner är en korkad rysshatare som inte skulle bry sig om britterna mördade folk till höger och vänster. Hur intellektuelt är det?
Litvinenko, MI6-spion…? Öh vem har platt argumentation och vem kommer med osakligt skitkastande? Har du några andra grodor från Ljubjanka-högkvarteret som du vill delge oss?
Läs istället "The Litvinenko File" av Martin Sixsmith, och jag lovar dig att där finns tillräckligt med bevis på att han mördades av ryska underrättelsetjänsten. När du samtidigt är igång kan du väl läsa den av FSB mördade Anna Politkovskayas ”Putin’s Russia”. Där finns än mer bevis mot den man som du nu litar blint på. Bland annat att FSB låg bakom terrorattentaten i Moskva 1999, som sedan blev casus belli till folkmordet i Tjetjenien
Dessutom så spelar det ingen roll att Sydossetien och Abschasien faktiskt HAR rätt till självständighet, för det har de, och det spelar ingen roll att Georgiens president är en korrumperad och brutal fascist, för det är han. Ryssland borde ändå inte anfalla Georgien eftersom det troligen är direkt kontraproduktivt om syftet är att "befria" Sydossetien och Abschasien. Detta är natuligtvis inte konstigt eftersom befrielsen inte är syftet utan ursäkten. Syftet är att sätta en uppstutsig f.d vasall på plats.
Niklas,
Nä vi talar om att svälja lögner från propagandahåll tror jag du ska sluta kasta dina stenar i glashuset nu. Smedjan Berezovsky-Goldfarbs ligger bakom det mesta av informationen om Ryssland som kommer oss till del. Angående de påstådda FSB-bombningarna 1999 har detta blivit tämligen klartlagt att så inte var fallet, men det säljer ju så mycket bättre här om FSB skulle planerat det här själva. Likaså blev Politkovskaja med största sannolikhet inte mördad på Putins order. Den som antas ligga bakom det hela är Ramzan Kadyrov, förvisso ledare i Tjetjenien under Putins godkännande, men det förefaller osannolikt att Putin skulle beordrat mordet. Detta då han inte hade något att vinna på det, tvärtom förlorade han i anseende på hennes död eftersom folk var snabba att dra vissa ogrundade slutsatser, känns det igen?
Båda,
Jag ser det inte som platt argumentation. Eftersom jag påtagligt upplever att man i debatten håller sig med dubbla måttstockar tog jag ett motexempel för att visa på en annan situation. Sen kan jag medge att jag tillskrev Nicke-mannen ett agerande i frågan, men att döma av tidigare uttalanden har jag svårt att tro att jag skulle ha fel i mina tillskrivningar. Återigen handlar det om nyansering av bilden och ett breddande av perspektiv. Jag försöker gång på gång förmedla detta, men det hela viftas undan med att jag skulle vara typ lejd av det mäktiga kontoret på Ljubjankaplatsen.
Men all pajkastning satt åt sidan. Niklas först, svara gärna på mina tidigare avslutande frågor om ryssarnas inställning till Putin. Det måste ju ändå vara intressant hur de ö h t kan känna minsta sympati för en sån genomrutten person eller?
Och sen Jojjo, som tar upp grundfrågan. Du hävdar att det var fel och kontraproduktivt av ryssarna att intervenera. Jag vill nog hävda motsatsen. Att stå och se på medan ens broderfolk blir slaktat brukar inte anstå oss i väst, så varför ska ryssarna låta bli att intervenera? Samt, givetvis, tycker du det var fel av NATO att gå in i Kosovo?
Fredrik, varför skulle Berezovsky vara mindre trovärdig än Putin som bevisligen har visat vad han går för i Gronsij? Och varken Politkovskaja eller den brittiska författare martin sixsmith kan påstås tillhöra hans “smedja”. Båda två kommer med rikt material från flera oberoende källor som bevisar FSBs skuld i mordet på Litvinenko, bombningarna i Moskva 1999, etc, etc
Sedan kan jag påminna dig om att oavsett välgrundade anklagelser mot Putin i mordet på Politkovskaja, Litvinenko (eller en mängd andra oppositionella), mordförsöket mot Ukrainas president, kravallerna i Estland eller massmorden i Gronsij så har Putin förlorat något på det. I hans maktbas så har snarare dessa brott varit populära och mot hans belackare djupt avskräckande. Argumentet att Putin skulle förlora på dessa mord och brott håller helt enkelt inte.
Jag förstår inte heller att faktumet att Putin slängt varenda utmanande politiker i fängelse, totaldominerar ryska medier och mördar missbehagliga journalister, vilket gör att han utan problem vinner alla val och kontrollerar den politiska diskussionen i Ryssland, på något sätt skulle vara något argument mot att Putin är en kriminell despot. Det är ju ett cirkelresonemang som kräver att du endast litar på just Putins propaganda och samtidigt blundar för all form av oberoende information om läget i Ryssland.
Och inget broderfolk har mig veterligen blivigt slaktat, såvida du inte enbart tror på Putins propaganda. Aktuellts reportrar var ju som sagt på besök på sjukhus i Nordossetien, och tänk, 90 % av patienterna var män i vapenför ålder… Det rimmar ju väldigt illa med Putins anklagelser om etniskt massmord.
Fredrik/
Idag tycks det mest vara ryssar och ossetier som slaktat georgier.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida