103 pix till Hax!
Henrik Alexandersson, mannen som anmälts av FRA för att han på sin blogg publicerat exempel på myndighetens många läckor, har en Paypal-funktion på bloggen genom vilken donationer kan lämnas.
Lämpligt belopp: 103 kronor. En krona för varje namn på den här listan över oskyldiga svenskar som avlyssnats av FRA. För att lämna din "hundratrea": gå in på bloggen och titta i högermarginalen. Där finns hans Paypal-knapp.
Det här kan nog bli rejält obehagligt för Henrik, även om han håller modet uppe just nu. Processen kan dessutom bli kostbar för honom, så pengarna torde göra nytta. Dessutom är det ett bra satt att visa regeringen och FRA att massavlyssningen inte uppskattas.
Personligen anser jag att vi borde införa en ny valör: 103-sedeln - med Henriks ansikte på.
Lämpligt belopp: 103 kronor. En krona för varje namn på den här listan över oskyldiga svenskar som avlyssnats av FRA. För att lämna din "hundratrea": gå in på bloggen och titta i högermarginalen. Där finns hans Paypal-knapp.
Det här kan nog bli rejält obehagligt för Henrik, även om han håller modet uppe just nu. Processen kan dessutom bli kostbar för honom, så pengarna torde göra nytta. Dessutom är det ett bra satt att visa regeringen och FRA att massavlyssningen inte uppskattas.
Personligen anser jag att vi borde införa en ny valör: 103-sedeln - med Henriks ansikte på.
Etiketter: Bloggosfären, FRA
upplagd av Johan Ingerö
16:02
13 kommentarer:
Hehe, helt rätt. 103 krs sedel ;) Jag har donerat, och hoppas många andra gör det. Gräver fram mycket intressant. Gammelmedia hänger verkligen inte med.
Fast hur man än vrider och vänder på det hela så finns det ju ändå sätt att protestera utan att bryta mot lagen. Har HAX nu publicerat hemliga dokument så bör han straffas för detta. Uppmärksamma att jag skriver "har" eftersom jag inte vet om han har det. Däremot så har jag hela mitt liv blivit förbannad när vänstern ursäktar lagbrott med att man protesterat mot något och kan således inte acceptera att högern gör samma sak.
Som sagt, har han brutit mot lagen skall han straffas för detta. Att ni (du, Ingerö, och andra som vill) vill stötta honom ekonomiskt så är det helt upp till er, utan värdering i det från min sida. Men tänk på hur ni känt när vänstern bryter mot lagar i protest innan ni prompt hyllar HAX.
Well, nu anser jag faktiskt att vissa former av civil olydnad är acceptabel. Det förutsätter dock att vissa kriterier uppfylls, typ att den olydige tar sitt straff. Äkta civil olydnad handlar ofta om att få den uppmärksamhet som en rättegång innebär, för att på så sätt sätta fokus på frågan.
Det kan INTE jämföras med maskerade skitungar som släpper ut minkar, ockuperar gator eller något liknande.
Att enbart utgå ifrån att alla lagar alltid ska följas är rättspositivism, och sådant ska vi hålla oss för goda för.
Vad gäller lite civil olydnad så är vi sams. Så länge man tar konsekvenserna. Jag tolkade dina texter som att han borde slippa straff. Jag blev nog färgad av massa andra bloggar och artiklar jag läst om detta och misstolkade dig så jag ber om ursäkt för detta.
Nu är inte jag någon sorts expert på sekretesslagen (BrB, TBL och NSL är mina områden) men det känns som det kan bli rätt svettigt för HAX nu. Har fått för mig att det är lite straffvärde i sånt här.
Lagen är något att förhålla sig till, inte något som man alltid bör följa. En omoralisk lag är inte fel att bryta mot.
HAX har gjort helt rätt och har väl förtjänat sina 103 spänn.
pelpet
Då är ju min undran vem det är som bestämmer vad som är omoraliskt? Om jag ser till mig själv skulle jag kunna ursäkta en hel del på det sättet. Diverse skattebrott bland mycket annat. Och du ska nog se att det finns bra mycket värre galningar än mig ute i världen som då skulle kunna hitta på en hel del.
Dessutom kan jag inte påstå att jag tycker sekretesslagen är omoralisk. Men han står ju för vad han gör och det ska han ha respekt för. Dessutom skall ni alla som donerar pengar till honom ha respekt för eran uppvisning av solidaritet. Undrar om vänstern ser och lär och tar anteckningar om hur det här med äkta solidaritet går till...
Kristoffer
Vilka lagar som är omoraliska är inte en helt lätt fråga och jag har inte något riktigt klart svar på den. Men min analys av hur det fungerar idag är att lagstiftarna stiftar lagar som i hög grad följer det allmänna rättsmedvetandet i fråga om vad som skall vara tillåtet och förbjudet, och hur hårda straffen skall vara. Något som alla tycker är avskyvärt får ett hårt straff (t.ex. mord) medan något som folk i allmänhet inte ser så hårt på får ett lättare straff (t.ex. fortkörning).
Lagar är också allmänt hållna, (t.ex. "förbjudet att publicera hemliga handlingar") vilket ibland gör att konsekvenserna blir felaktiga eller hamnar på tvärt med samhällsmoralen, som i det här fallet. Ibland har också samhällsmoralen ändrats efter att lagarna stiftades. Homosexualitet var t.ex. förbjudet tidigare.
Eftersom det är lagarna som skall följa samhällsmoralen och inte tvärtom så måste lagstiftningen hela tiden revideras, straffsatser ändras och lagar med dåligt folkligt stöd avskaffas. En viktig del i denna process är att lagstiftningen hela tiden utmanas och dess konsekvenser belyses. Därför måste det vara möjligt att bryta mot lagen, lagar med tveksamt stöd bör ha låga straff och det måste finnas möjlighet att benåda lagbrytare.
Exakt vilka lagar som det är rätt att bryta mot måste vara upp till den enskilde att avgöra, men den som väljer att bryta mot en lag för att den är omoralisk måste vara medveten om att det kan innebära att man riskerar att straffas. Om man bryter mot en lag med starkt folkligt stöd (som t.ex. mord eller rån) kan man heller inte räkna med något folkligt stöd eller benådning.
Jag tycket att det är ett ganska bra och balanserat system, och det är därför viktigt att man inte rubbar maktbalansen till den lagupprätthållande maktens favör, som är fallet med FRA-lagen.
Min personliga uppfattning är att det ofta är rätt att utmana lagar där tydligt brottsoffer saknas.
Jag skulle också gärna se ett konstitutionellt system där det är enklare att avskaffa eller minska regleringars omfattning än att införa nya, och att man i hög grad använder sig av sunshine-paragrafer som gör att lagar och regleringar upphör att gälla efter en tid om de inte aktivt förnyas. Detta borde ge upphov till ett mindre mängd lagar med med starkt stöd vilket jag ser som önskvärt.
Konkreta synpunkter på dessa tankar mottages gärna, jag har som sagt inte tänkt klart.
Nu hoppas jag innerligt att sekretesslagen har ett starkt folkligt stöd och att stödet för HAX snarare är grundat på att det är FRA som har anmält honom. Det ska bli intressant att se hur det hela utvecklas.
Vad gäller dina tankar om lagstiftningen så är det intressant men risken finns att det blir en himla massa lagstiftande som måste göras hela tiden vilket kan ta väldigt mycket resurser.
Jag är nog mer inne på ett system där en domstol kan fria någon från ett brott han bevisligen begått med motivationen att lagen i fråga inte borde gälla längre eller i alla fall inte i just detta fall och på så vis uppdatera lagboken och ständigt skapa praxis i komplicerade fall. T.ex. att HAX i detta fall brutit mot lagen genom att dela ut hemliga dokument men att värdet i dokumenten inte kunnat stå i proportion med värdet i att befolkningen kunnat ta del av viktig information.
Jag hade bestämt för mig att FRA uttryckligen förnekat att man avlyssnat någon av de 103 personer vars namn stod på den där listan. Har det kommit fram några nya fakta som bevisar att så var fallet? Eller är det bara ett antagane?
Själv skänker jag minsann inga pengar till HAX, han visste nog vad som väntade när han publicerade hemliga dokument på sin blogg. Jag tänker inte medfinansiera sånt trams.
det är egentligen ganska enkelt.
alternativ 1) FRA har inte avlyssnat dessa personer, dokumentet är falskt. då han HAX inte ha begått brott eftersom det inte är hemligt.
allternativ 2) FRA har avlyssnat dessa personer, då väger yttrandefriheten och folkets rätt att veta att FRA (Trots deras påståenden om motsatsen) har avlyssnat dessa personer högre än brottet att sprida hemlig handling.
så HAX borde vinna. Men han behöver nog en bra advokat om det är alternativ 2 som är sant.
Ni förbiser en möjlighet.
Åklagaren kan nämligen göra en så kallad åtalsunderlåtelse dvs göra den bedömningen att åtal inte är påkallat utifrån allmännintresset TROTS ATT brott faktiskt har/kan ha begåtts i formell mening.
Det är helt klart det mest rimliga sättet för samhället att förhålla sig till denna typ av "brottslighet". Det blir då i princip en av samhället sanktionerad civil olydnad. Skulle jag vara ansvarig åklagare hade jag helt klart kört på den linjen.
Kristoffer:
Då är ju min undran vem det är som bestämmer vad som är omoraliskt?
Ja inte är det staten iallafall. För du behöver inte tänka långt för att inse hur fel det kan bli (valfri diktatur).
Svaret på frågan är att ingen bestämmer vad som är moraliskt och ej. Frågan är felaktigt formulerad. Den intressanta frågan är: vad är moraliskt? Och varför?. Och vem svarar på den frågan? Ja, det borde ju vara moralfilosofin.
pelpet:
Eftersom det är lagarna som skall följa samhällsmoralen och inte tvärtom[...]
Det här är egentligen inte så bra. Helt klart är det ju fel att moralen ska följa lagarna, men är det verkligen alltid bra att lagarna följer "samhällsmoralen"? Du inser säkert att detta kan leda till i princip hur hemska lagar som helst, och har gjort otaliga gånger i historien. Däremot så är det väl ungefär så det går till, åtminstone i en demokrati. Men är det inte bättre om lagarna är baserade på principen om individuella rättigheter?
christoffer: Alternativ fyra, dokumentet är hemligt men personerna har inte utsatts för avlyssning, utan detta är en teori som ett gäng paranoida bloggare har konstruerat i efterhand.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida