Coup d'état
Jag är glad över att jag inte är statsvetare. Då hade jag förmodligen gråtit mig till sömns varje natt. Ingen som följer debatten om FRA-lagen kan undgå att se hur obegripligt primitiv den är, hur partiernas interna kulturer och strukturer ersätter den konstitutionella balansen mellan riksdag och regering.
Vi såg det igår när moderaten Fredrik Shulte förklarade för Aftonbladet att han "inte vill jävlas med regeringen" och att "det är viktigt att riksdagen har regeringens förtroende i säkerhetspolitiska frågor. Vi såg det när folkpartiets Camilla Lindberg förklarade för partitidningen NU att "självklart stöder jag min regering". (Ej online)
Dessa två uttalanden kan bara ha fötts i en politisk kultur som tappat sitt konstitutionella fotfäste. Ty att "jävlas med regeringen" - i form av att utöva sin kontrollmakt - är inte bara rimligt. Det är riksdagens klart uttalade uppgift. För om riksdagen inte balanserar regeringen så är det inte längre riksdagen som stiftar lagarna. När riksdagsledamot Lindberg säger "min regering" så visar hon hur långt det har gått, hur politikerna i realiteten satt maktförhållandena ur spel.
Det, mina vänner, är själva ordboksdefinitionen av en statskupp.
Dock har detta inget gemensamt med de statskupper vi är vana vid att se på tv, de där en sydamerikansk gubbe i militäruniform slänger ut en annan gubbe som dessförinnan gjort samma sak. Här handlar det om lagstiftare vars egna uttalanden visar att de inte ens begriper vad de gör. Man kan bli både paranoid och mörkrädd för mindre.
Det här är mycket större och mycket viktigare än FRA. Det visar hur desperat vi behöver förändra grundlagen på ett sätt som ger oss verklig maktbalans.
Vi som följer den amerikanska politiken vet vilken enormt viktig roll grundlagen spelar där. Sakfrågornas för- och nackdelar avhandlas parallellt med hur de passar in i politikens befogenheter. Politikerna tvingas acceptera att de är folkets och nationens tjänare, inte dess oinskränkta herrar.
Titta bara på denna debatt mellan två av senatens verkliga lejon, demokraten Robert Byrd och republikanen John Warner. Den är inspelad 2002 och handlar om den förestående invasionen av Irak. Lyssna på vad som sägs och lägg märke till hur konstitutionens ande vilar över scenen. Bara tanken på att dessa herrar skulle uttrycka sig som Shulte eller Lindberg är skrattretande.
De är lagstiftare, och till skillnad från de svenska riksdagsledamöterna vet de om det.
Vi såg det igår när moderaten Fredrik Shulte förklarade för Aftonbladet att han "inte vill jävlas med regeringen" och att "det är viktigt att riksdagen har regeringens förtroende i säkerhetspolitiska frågor. Vi såg det när folkpartiets Camilla Lindberg förklarade för partitidningen NU att "självklart stöder jag min regering". (Ej online)
Dessa två uttalanden kan bara ha fötts i en politisk kultur som tappat sitt konstitutionella fotfäste. Ty att "jävlas med regeringen" - i form av att utöva sin kontrollmakt - är inte bara rimligt. Det är riksdagens klart uttalade uppgift. För om riksdagen inte balanserar regeringen så är det inte längre riksdagen som stiftar lagarna. När riksdagsledamot Lindberg säger "min regering" så visar hon hur långt det har gått, hur politikerna i realiteten satt maktförhållandena ur spel.
Det, mina vänner, är själva ordboksdefinitionen av en statskupp.
Dock har detta inget gemensamt med de statskupper vi är vana vid att se på tv, de där en sydamerikansk gubbe i militäruniform slänger ut en annan gubbe som dessförinnan gjort samma sak. Här handlar det om lagstiftare vars egna uttalanden visar att de inte ens begriper vad de gör. Man kan bli både paranoid och mörkrädd för mindre.
Det här är mycket större och mycket viktigare än FRA. Det visar hur desperat vi behöver förändra grundlagen på ett sätt som ger oss verklig maktbalans.
Vi som följer den amerikanska politiken vet vilken enormt viktig roll grundlagen spelar där. Sakfrågornas för- och nackdelar avhandlas parallellt med hur de passar in i politikens befogenheter. Politikerna tvingas acceptera att de är folkets och nationens tjänare, inte dess oinskränkta herrar.
Titta bara på denna debatt mellan två av senatens verkliga lejon, demokraten Robert Byrd och republikanen John Warner. Den är inspelad 2002 och handlar om den förestående invasionen av Irak. Lyssna på vad som sägs och lägg märke till hur konstitutionens ande vilar över scenen. Bara tanken på att dessa herrar skulle uttrycka sig som Shulte eller Lindberg är skrattretande.
De är lagstiftare, och till skillnad från de svenska riksdagsledamöterna vet de om det.
Etiketter: FRA, Hjärnsläpp, USA, Valsystem
upplagd av Johan Ingerö
10:46
11 kommentarer:
Visst handlar detta om större saker än FRA. Det faktum att FRA röstas igenom är bara ett symptom på att grundlagen är skrämmande svag i Sverige. Jag har precis publicerat ett e-mail från Anne-Marie Pålsson på min blogg, där hon bekräftar det jag säger om att detta inte hade hänt om vi haft en ordentlig grundlag.
Hoppas att du ursäktar länken Johan, men detta är högst relevant i relation till det du skriver, menar jag.
Håller med Svenne, med en ordentlig ny grundlag och författningsdomstol hade inte ens förslaget kommit på riksdagens bord.
Nu blir nästa huvuduppgift att driva på grundlagsutredningen och se till vi får en grundlag värd namnet, glöm inte det. I Sverige saknas maktdelning, den dömande makten är underställd den exekutiva.
Exakt Hugo! Jag skrev tidigare (tänker inte länka då jag inte vill hamna i onåd hos Johan...) om att ett ja till FRA kanske trots allt kan innebära att grundlagen debatteras, och att vi kan få en förändring.
Men det kräver då, just som du säger, att vi också tar ansvaret för att detta sker! Hur massivt bloggandet än är nu, är vi ute i senaste laget (jag själv inräknad).
Angående länkar:
Det är helt okej att länka till saker som hör till diskussionen. De gånger jag har tagit bort länkar har det berott på att någon bloggare med få läsare försöker använda min blogg som avfyrningsramp, ofta om ämnen som inte har med saken att göra.
Men att illustrera sin poäng, hänvisa till källa eller något annat är givetvis helt okej.
Jag blir helt begeistrad av att se dessa folkvalda diskutera principer och inte egenintressen. Det är en allmän uppfattning i Sverige att amerikanarna är fördummade men om det stämmer att väljarna har de folkvalda de förtjänar så är det snarare tvärtom. När diskuterade våra politiker principer och inte "orättvisor" på bebisspråk senast?
Byggaren,
Visst blir man! Tänk om vår riksdag kunde innehålla debatter på den här nivån. Ännu häftigare blir det när man betänker att debatten hålls mellan en 75-åring (Warner) och en 85-åring (Byrd)
Det hade knappast varit möjligt här.
Det finns ju som bekant vissa bra saker med landet som byggts av religiöst utkastade och fattiga som letade lyckan.... ;) Att dom dessutom skrev sin konstitution med utgångsläge på att dom inte litade på någon med makt gjorde väl lite till det med?!
Det är tröttsamt att höra "min regering" och "riksdagen stödjer regeringen".. antar att det är vår historia med "stabila" regeringar som faktiskt styr båten snarare än mer dynamiska länder där man har regeringsombildning i parti och minut. Inget av alternativen är väl något jag älskar men det vore ju kul om riksdagsledamöterna kunde inse att dom är dom som har makten - inte regeringen.
Samtidigt innebär ju det att potentiella maktpotäter med allehanda galna ideer skullle inse att dom har makt... och det kanske inte heller är vår önskan?! ;)
Man får hoppas på att det leder til mer konstitutionell diskussion och kanske något mer skarpt än KU. (Kanske skulle det ge Alliansregeringen en bättre renomee om dom var de som initierade en författningsöversyn=
När jag blir gammal vill jag bli som Byrd.
Om FRA-lagen går igenom känns det som att det är dags för en liten revolution a'la Frankrike 1789. Den politiska adeln lär bli ett huvud kortare, en efter en.
Jag blir så förbannat less på alla dessa maktkåta, lismande, hycklare som befolkar (besudlar) Sveriges riksdag.
Vi skjuter älgar för att de inte ska bli för många. Vilket datum börjar politikerjakten?
OBS Jag förespråkar INTE att man skadar någon människa eller politiker. Håll god ton och debattera ihjäl asen istället.
Haller helt med. Ingero och de andra bloggarna ska ha en eloge for att de uppmarksammar denna farliga, och djupt onodiga, utveckling.
Men vad jag inte forstar ar detta: om nu Johan Ingero kanner sa starkt for grundlaggande liberala rattigheter och ett varnande om den amerikanska konstitutionen, hur kan han samtidigt stodja republikanerna? De senaste aren har det partiet statt for ett helt unikt angrepp pa grundlaggande konstitutionella principer. Och den allra mest extrema representanten for denna auktoritara inriktning var Rudy Giuliani, som Johan stodde.
Kognitiv dissonans?
Michael W
"OBS Jag förespråkar INTE att man skadar någon människa eller politiker."
Mutually exclusive tror jag termen för ditt skämt är.
Människa ELLER politiker.
Finurligt oavsett, och kunde inte hålla med mer.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida