Viva la revolución!
Sällan har det varit så härligt att läsa DN Debatt som i dag. Allianspartiernas samt miljöpartiets representanter i grundlagsutredningen presenterar en lång rad liberaliseringar av Sveriges ur statsvetenskapligt hänseende u-landsmässiga grundlag. Läs bara ingressen:
"Tillämpningen av lagar bör prövas i nyinrättad författningsdomstol. Det är dags att göra om den svenska grundlagen. Tillämpningen av lagar bör prövas i nyinrättad författningsdomstol. Vanliga domstolars ställning och oberoende måste göras tydligare med ett särskilt kapitel i grundlagen. Dessutom bör inslaget av personval stärkas genom att spärrarna helt slopas. Regeringen ska automatiskt prövas i riksdagen efter val. Vi bör återgå till skilda valdagar för riksdagsval och lokalval. Konstitutionella hinder för trängselskatter ska avlägsnas. Därtill vill vi skapa möjlighet till kommunala extraval samt stärkta inslag av folkomröstningar."Bortsett från det där med folkomröstningar så känns det lite som att läsa sin egen julklappslista till Tomten. Det är viktigt att inse hur central den nuvarande grundlagen har varit för socialdemokraternas fusion med statsapparaten. Några exempel:
- Genom att hålla alla val på en dag har Partiet med stort P sluppit diskutera välfärdsfrågorna på allvar - eftersom valen till landsting och kommuner alltid överskuggas av riksdagsvalet. Några signaler till regeringen har i princip inte kunnat skickas på fyra år
- Partiet har på valnatten kunnat ropa "vi sitter kvar" utan att ens fundera över sitt parlamentariska underlag, vilket reducerat riksdagens ledamöter till statister i pjäsen om den obegränsade och okontrollerade sossemakten
- Frånvaron av reellt personval har lagt all makt i händerna på några hundra partiaktivister runt om i landet, företrädelsevis i Stockholm
- Det kommunala självstyret har reducerats till ett skämt, vilket inte minst turerna kring den stockholmska trängselskatten - där systemet bekostas av stockholmarna men intäkterna går till staten - är ett exempel på.
- I extrema fall, som i Sundbyberg, spelar valresultatet över huvud taget ingen roll. Socialdemokraterna styr, på samma sätt som de konstant gjorde mellan 1918 och 2006, trots att det senaste valet gav en borgerlig seger
- Vilken idiotisk lagstiftning som helst kan kuppas igenom eftersom ingen, absolut ingen, balanserar partiernas makt över regering och riksdag
- Vi har fått OECD-områdets mest centralstyrda nation
Etiketter: Valsystem
upplagd av Johan Ingerö
09:23
127 kommentarer:
Kalkylen är:
Genom att hålla valen separerade så minskar valdeltagandet och dom som faller bort är sannolikt lågutbildade och politiskt mindre motiverade.
D.v.s framförallt väljare som röstar till vänster och på mindre knas partier.
Det är listigt!
Och sen är det ju så demokratiskt också!
Vi känner värmen och högerns starka värnande av demokratin.
Ja, det var en mycket positiv artikel från snart sagt alla synvinklar. Det är också positivt att Alliansen gör upp med mp på ännu ett område. Man gör uppenbarligen allt för att slita bort dom från sossarna, vilket är smart. Mp har många borgerliga inslag och det borde inte alls vara omöjligt att locka över dom till den borgerliga sidan.
Micke, socialistisk makttaktik funkar inte för borgare. Vi vill helt enkelt att makten skall delas mellan den beslutande, den exekverande och den dömmande makten.
Att socialister som du inte diggar det är inget konstigt - ni vill ju lura folk att betala allt mer i skatt till sådans om dig!
Som tur är kommer du att få mindre och mindre från oss andra att röra dig med!
micke har helt rätt. Ett sådant här förslag är det näst bästa efter en IQ-gräns för rösträtt.
Micke: Ja fy fan för att hålla isär valen. Så odemokratiskt...
Eller så får man mer tid att sätta sig in i valen? När man skall rösta i alla tre val samtidigt så finns det en rätt stor risk att man inte kan hålla sig så informerad som man vill.
Kom istället med riktig sakkritik till varför det är viktigare att vi har en stor väljarkår som är helt oinsatta istället för en väljarkår som faktiskt vet vad de röstar på?
Micke,
Det där draget av paranoia som brukar prägla dina inlägg, är det det du är sjuksriven för?
Var köper man foliehattar nu för tiden?
micke har helt rätt. Ett sådant här förslag är det näst bästa efter en IQ-gräns för rösträtt.
Vissa ger begreppet borgarsvin ett ansikte.
Jo, nog stämmer det Micke,
Även jag har alltid haft en mycket stark känsla av att vänstersidan, med sina batterin av innehållslösa känsloargument, tomma fraser och slagord mmv, främst har siktat in sig på dem som inte är så kunniga, så bildade, och kanske heller inte så smarta.
Speciellt om man tittar på valkampanjer och budskapen som skall knipa röster, men även i debatter mot andra politiker.
Av samma anledning är det heller inte underligt där regelbundet kommer önskemål från den sidan om att även 16-åringar skall få rösta.
Myndighetsåldern är 18 år, och det trots att numera knappt någon 18-åring är förmögen att ta hand om och ansvar för sig själv.
Om man kollar vad folk begriper av frågor som diskuteras (och beslutas) politiskt är bilden nog ännu mörkare.
Tänk bara hur många som tror att man 'rösta fram att det skall bli bra' (i någon valfri fråga, tex arbetsplatser där sådana vore önskvärda)
Det där draget av paranoia som brukar prägla dina inlägg, är det det du är sjuksriven för?
Är jag sjukskriven?
Tror du att du klarar att bemöta inlägget också?
Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.
Mickes analys är nog korrekt.
Soffliggarna är sannolikt mest att finna bland lågutbildade, bidragstagare och politiskt oinsatta.
Separerade valdagar kommer att reducera socialdemokratins väljarkår avsevärt.
Det hurrar vi för!
Johan, du har inte hängt med i forskningen, foliehattar förstärker tydligen vissa signaler.
Så av med foliehatten och på med kopparburen.
----
Jag sakanr dock en rättighetstadga likt bill of rights. Och jag hoppas att konstitutionsdomstolen blir mycket fristående
Tre borgare på raken som tydligt uttrycker att dom inte gillar demokrati och en borgerlig blogginnehavare som ställer psykdiagnoser.
Den tråden kommer att bli en klassiker.
Du snackar goja, Micke.
Det kommer att vara lika rösträtt även vid skilda valdagar. Det verkar snarare vara du som vill hålla andelen korkade (eller bara oinsatta) väljare hög på konstgjord väg.
Det är iofs alltid varit kollektivisternas metod: Att påstå att man företräder många fler än som givit (och överlåtit) någon representation.
(Ditt mentala tillstånd redovisar du ju själv ständigt)
Färre socialdemokrater kanske t.o.m. gör att micke kommer att tvingas börja jobba.
Micke, micke, micke... det är du som verkar vara anti-demokratiskt.
Du anser att det är för mycket begärt att väljarna skall lyfta röven från sofflocket vartannat år istället för vart fjärde? Vi snackar inte om val varannan torsdag.
Som det är idag så är det tre val som konkurrerar om informationsutrymmet, och riksdagsvalet överskuggar alltid de lokala valen. Väljaren hinner alltså inte sätta sig in i valen på samma sätt.
Separerar man däremot valen åt så får de olika frågorna mer utrymme.
men enligt dig Micke så är det viktiga inte att väljarna är insatta i vad de röstar på, utan viktigare att de bara går och röstar likt en boskap man släpper ut på grönbete.
Bemöt gärna detta och förklara för mig vad det hemska är i att låta väljarkåren sätta sig in i frågorna bättre när val inte konkurrerar.
Micke,
Om valdeltagandet sjunker? Ingen aning, men det kanske det gör. Motfråga: varför vill du gömma undan de val som gäller de frågor som är mest centrala ur välfärdsperspektiv: huvuddelen av inkomstskatten, sjukvården, barnomsorgen, äldrevården och allt det där andra som rikspolitikerna brukar diskutera som om de hade något med saken att göra?
Varför vill du avskaffa demokratin, din gamla foliehatt?
Socialdemokraterna, och statsminsiterkandidat vid nästa val:
"Vi skall återställa rättvisan"
Tidigare val:
"Alla skall med"
"Rösta med hjärtat"
"Jag är så hjärtligt trött på egoismen"
"Vård, skola, omsorg"
"Varför skall vi bry oss om varandra?"
Och Micke har faktiskt en poäng. Det finns stora skaror som på fullt allvar tror att dessa slogans har något med politsikt program eller förd politik att göra. Men inte tillför de ett smack till det som vi normalt förstår under 'demokrati' ...
i Sundbyberg, spelar valresultatet över huvud taget ingen roll. Socialdemokraterna styr, på samma sätt som de konstant gjorde mellan 1918 och 2006, trots att det senaste valet gav en borgerlig seger
Hur kommer det sig?
Vid första genomläsningen verkar det här väldigt bra. Hoppas de får med en svensk 'Bill of rights' också.
Men det här kommer sossarna att bekämpa med näbbar och klor!
(Förmodligen kommunisterna också, men vem bryr sig om dem?)
Och Micke har faktiskt en poäng. Det finns stora skaror som på fullt allvar tror att dessa slogans har något med politsikt program eller förd politik att göra. Men inte tillför de ett smack till det som vi normalt förstår under 'demokrati' ...
Nej för en fascistisk borgerlighet ser ju inte iden om att så många som möjligt de facto röstar utan nöjer sig med att rätt åsikt röstar.
Motfråga: varför vill du gömma undan de val
Snicksnack.
Inga val är undangömda och vi har ett jämförelsevis mycket högt valdelatagande som bevisar det.
Bemöt gärna detta och förklara för mig vad det hemska är i att låta väljarkåren sätta sig in i frågorna bättre när val inte konkurrerar.
"Det hemska" är att det kommer att innebära att valdeltagandet sjunker och att demokratin således försvagas.
Ett lite lägre valdeltagande kommer att gynna Sverige. En del
Aftonbladets trogna läsare kommer nämligen inte att orka rösta i två val.
Hur kommer det [att socialdemokraterna styr trots att de förlorade valet] sig?
Därför att två moderater valde att byta parti och bli socialdemokrater. Trots att de tillsammans enbart fick 30 personvalsröster (och alltså valdes in som moderater, inte som personer) så anser de sig ha en rätt att tolka vad väljarna "egentligen" vill ha.
Eftersom socialdemokraterna i Sundbyberg helt saknar visioner och ryggrad, utan istället eftersträvar makten för maktens skull så tog de givetvis chansen att ta tillbaks makten; trots en tydligt borgerlig valseger i valet 2006.
För att hålla ihop alliansen har man köpt de lokala miljöpartisterna (som numera inte bryr sig särskilt mycket om miljön utan hellre vill bebygga alla grönområden som finns) och vänsterpartiet hålls i schack genom att man satt bostadsrättsombildningarna i långbänk.
Det är den korta versionen.
Anonym sa...
Färre socialdemokrater kanske t.o.m. gör att micke kommer att tvingas börja jobba.
Signera dina inlägg med din vanliga sígnatur, fega jävel.
För att hålla ihop alliansen har man köpt de lokala miljöpartisterna
Som ni vill köpa dom på riksplanet inför nästa val då?
Vad är skillnaden?
Micke, jag syftade på dessa 'slogans'. Det var de som inte ttillför ett smack till demokratins innehåll.
(Men det ligger nog en del i din tolkning också, dvs att de som går på dem inte bidrar med något annat än rösteantal)
Och är du medveten om att du just 'dumförklarar' så många av (s)-väljarna med dina argument, att de inte klarar av att rösta, eller välja om inte partiet håller dem i handen och säger hur de skall göra?
"Fascistoid" !? Har du någon poäng, eller har du degenererat till lallande ordbajsare även i denna sträng nu?
JOBB! Blev du rädd nu micke?
Micke: "'Det hemska' är att det kommer att innebära att valdeltagandet sjunker och att demokratin således försvagas."
1. Du har inga belägg för att valdeltagandet sjunker
2. Du bekräftar att det viktigaste är att folk röstar, inte att det faktiskt vet vad de röstar om. Är detta din syn på demokrati?
Svara gärna på min fråga. Vilket är mer demokratiskt: att så många som möjligt röstar men inte vet vad de röstar om, eller att så många som möjligt skall veta vad de röstar om?
Micke,
"Inga val är undangömda och vi har ett jämförelsevis mycket högt valdelatagande som bevisar det."
Ja, men vi som vet lite grann om vilka nivåer som reglerar vilka frågor vet också att kommun- och landstingsvalen skadas av att dela valdag med riksdagen. Faktum är att vi har rikspolitiker som kandiderar på kommunpolitiska frågor, vilket är direkt ohederligt mot väljarna.
Att enbart diskutera valdeltagande är primitivt. Om statsvetenskap var fullt så enkelt som du tror så skulle de här frågorna kunna hanteras i ett nafs, utan utredning.
Vad du säger rent ut är att det inte spelar någon roll om väljarna fått chansen att sätta sig in i frågorna, bara de släpar sig iväg och röstar. Det är samma kofösarmentalitet som vänstern alltid haft.
Ett rejält skäl att rösta borgerligt om det blir av. Dilemmat är väl att om moderaterna börjar tro att de kan bli statsbärande så kommer förslaget att bli d-t mycket tandlösare. Dessutom vet vi inte hur det kommer att se ut konkret med författningsdomstol, hur många domare, hur länge ska de sitta, hur ska de rekryteras, vem ska kunna föra upp ett mål. En författningsdomstol vore dessutom mycket bra av rättssystematiska skäl eftersom AD, HD, Regeringsrätten och Marknadsdomstolen ger ganska divergerande tolkningar av bl.a. RF och Europakonventionen. En författningsdomstol skulle lösa mycket av de problemen.
Dessutom, Micke lilla, radar jag upp en lång rad exempel på vad det nuvarande valsystemet lett till. En av de i mitt tycke viktigaste frågorna är att Sverige är OECD-områdets mest centralstyrda land. En annan är att det nonexistenta personvalet lägger all makt i händerna på några hundra partiaktivister.
Du har inte bidragit med någonting annat än dina hemsnickrade och obevisade påståenden om valdeltagandet, så snacka inte så mycket om att bemöta argument.
Mickes 'argument' här belyser alldeles utmärkt ett fenomen som blivit allt tydligare sedan 60-talet:
Att varje reform som inte gynnar (s) maktinnehav skall ses som 'angrepp mot demokratin'.
- Skilda valdagar, i syfte att tydliggöra (och välja) det lokala politiska ansvaret
- En grundlag som sepcificerar vad politiker öht får stifta laga om, och en domstol som upprätthåller denna
- Större inslag av personval
- Krav på att en regering efter ett val måste få riksdagens aktiva stöd
- mm
Allt detta ter sig som hotfullt för (s) (*), och vi kommer säkert få höra fler skräniga anklagelser om 'nedmontera demokratin' från fler personer.
(*) Och det är inte för att allt detta skulle minska inslaget av 'folkstyre' som (s) opponerar sig, utan för att 'politikerstyret' skulle minska. Och även det skall man ha klart för sig: De som hävdar att politikerstyre är demokrati, är inte demokratins vänner. QED
Vad du säger rent ut är att det inte spelar någon roll om väljarna fått chansen att sätta sig in i frågorna, bara de släpar sig iväg och röstar. Det är samma kofösarmentalitet som vänstern alltid haft.
Vad du säger rent ut är att om man delar på valdagarna så kommer väljarna att få mer tid än dom FYRA ÅR mellan varje val som dom har på sig att ta reda på vad dom vill.
Det får dom inte.
Du säger också att systemet komer at leda till mer demokrati.
På vilket sätt då?
Tror du på riktigt att folk kommer att rösta på moderaterna i riksdagsvalet för att sen byta till miljöpartiet i kommunalvalet därför att det skiljer tre veckor mellan valdagarna?
En annan är att det nonexistenta personvalet lägger all makt i händerna på några hundra partiaktivister.
Vi har ett partisysytem i Sverige och om jag röstar på Folkpartiet förväntar jag mig att det ger Folkpartister som resultat.Inget annat.
Om du vill upplösa partisystemet så är det en helt annan fråga.
.
Att varje reform som inte gynnar (s) maktinnehav skall ses som 'angrepp mot demokratin'.
Ja det måste rimligen ses som en försämring av demokratin om man inför ett system som genererar ett lägre valdelatagande.
Det är naturligvis också så att OM man förväntade sig att detta skulle ge färre röstar till högern så skulle man inte drivit denna fråga överhuvudtaget.
Då hade sossarna gjort det och slutreusltatet hade även då varit en försämring.
Som nyss påpekades, varenda reform som ökar folks inflytande över vad som sker i samhället uppfattas som ett hot av somliga.
Men de som känner sig hotade pga av det är varken folkets eller demokratins främsta förkämpar.
Som nyss påpekades, varenda reform som ökar folks inflytande över vad som sker i samhället uppfattas som ett hot av somliga
Hur ökar folks inflytande reellt om färre deltar ?
Hur blir mindre mer?
Det enda svar du kan anföra på det är ...kvalitet och då är du ute och simmar i geggan.
Micke,
Vem har föreslagit att det ska vara två veckor mellan valen? Har du läst någon annan artikel än den jag refererar till? Det troligaste är väl snarast att varannat år är ett valår, med fortsatt fyraåriga mandatperioder.
Den demokratiska förbättringen ligger i att det innebär att två av de tre valen inte genomförs under mediernas och väljarnas radar, vilket är fallet i dag.
Vad gäller partisystemet: jag har verkat rätt länge inom partivärlden och vet att det är stor skillnad mellan olika företrädare för samma parti. Tror du på fullt allvar inte att det spelar någon roll om folkpartisten i fråga heter Carl B Hamilton eller Birgitta Ohlsson? Eller att de båda socialdemokraterna Thomas Östros och Göran Greider har så enormt mycket mer gemensamt än just partibeteckningen?
Isf förstår jag att du inte riktigt hänger med i diskussionen.
Men nu säger du emot dig själv Micke. (s) har infört massor med reformer i syfte att befästa sitt maktinnehav, i syfte att försvåra för oppositionen, och i syfte att frånta 'folket' allt mer beslutande- och förfoganderätt över saker i deras vardag.
1970- (och 74-) års regerinsgreform är tydliga exempel. Att förbättra sådant som är dåligt, och rentav demokratiskt tveksamt (och ibland rentav ovärdigt) kan inte rimligtivs vara något negativt.
Och valdeltagande i sig är ingen värdemätare. Tvärtom, om folk tror att den enda möjligheten de har att påverka sitt liv är genom att lägga en papperslapp i ett kuvert vart fjärde år, då är det inte mycket bevänt med det som kallas 'demokrati'.
Betänk vilka länder som brukar skryta med 'högt valdeltagande', och varför de gör det ...
"Hur ökar folks inflytande reellt om färre deltar?"
Åh herre min skapare...
För det första VET du inte att valdeltagandet sjunker. För det andra så är det naturligtvis intressant huruvida folk vet vad de röstar OM.
Jag har stått tillräckligt mycket i valstugor, hållit tillräckligt många valtal, deltagit i tillräckligt många debatter osv för att veta att kunskaperna om vilka beslut som fattas på vilken nivå är skrämmande låga. Det är bara någon månad sedan Ung Vänsters ordförande i Skåne anklagade regeringen för att hans busskort var så dyrt - och han var ändå politiskt aktiv!
Ingerö: "En av de i mitt tycke viktigaste frågorna är att Sverige är OECD-områdets mest centralstyrda land."
Hur har man kommit fram till detta? Låter svårmätt.
Bearwalk: Anne-Marie Pålsson skrev en ypperlig debattartikel där hon redogjorde för just detta
"Svensk maktkoncentration den värsta i hela OECD":
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=754411
Micke, Micke, Micke...
Demokrati är inte att 100,0% röstar på valdagen, demokrati är att makten utgår ifrån folket och följer dess vilja. Det finns länder där lagen tvingar folk att rösta men det betyder inte att de är mer demokratiska.
I Schweiz tillämpas mycket direktdemokrati. Valdeltagandet är inte skyhögt men det betyder inte att landet är odemokratiskt, bara att folk inte bryr sig om att rösta eftersom de inte ser någon större mening i den specifika frågan - t.ex. därför att de kanske tycker att båda alternativen är lika bra eller att de inte känner sig säkra på vad de vill eller vet och därför överlåter till alla andra att fatta beslutet åt dem. Det är deras eget VAL.
Idag hålls lokalvalens deltagande uppe på konstgjord väg av den gemensamma valdagen. Det betyder inte att den lokala demokratin är särskilt levande. Eftersom de lokala frågorna hamnar i skymundan kan man ifrågasätta att dagens lokalval följer folkets faktiska vilja. Med klart skilda valdagar kan vi vara säkra på att vi har lokal demokrati där makten utgår från folket OCH följer dess vilja.
Med dagens lösning är det högst tveksamt att någon kan säga att båda sakerna verkligen föreligger.
Att insatta människor bevisligen (både enligt denna diskussion och tidigare undersökningar) brukar rösta borgerligt är varken demokratins fel eller fel på demokratin, det är snarare ett signal om att vänstern behöver skärpa sig. Rejält.
Jag har stått tillräckligt mycket i valstugor, hållit tillräckligt många valtal, deltagit i tillräckligt många debatter osv för att veta att kunskaperna om vilka beslut som fattas på vilken nivå är skrämmande låga.
Jaha...så om du ger folk 4 år istället för 4 år att fundera så kommer dom att fatta bättre.
Låter skitbra hörrudu.
Det enda du förändrar med att separera valdagrna är att ett av valen kommer att få mindre deltagande.
Det är bara någon månad sedan Ung Vänsters ordförande i Skåne anklagade regeringen för att hans busskort var så dyrt - och han var ändå politiskt aktiv!
Det var bara drygt ett halvår sedan min moderate kommunalordförande lät skattebetalarna pröjsa hans interna arbetsresor åt partiet på riksplanet.
Hur förändrar jag det genom att vänta en vecka med att rösta i kommunalvalet?
Det är deras eget VAL.
Ja men tvärtmot det fallet så ägnar sig dom flesta demokratiska nationer att strävan att se till att så många som möjligt röstar.
Vi ägnar oss åt att frälsa utvecklingsländer och tídigare diktarurer med iden att demokratin utgår från folket och att en av dom viktigaste grunderna för den är att så många som möjligt tar ställning.
Det kan vi ju sluta med när ni är klara och vi får fundera i 4 år. Precis som förut....i alla valen...fast....vi får välja på olika tidpunkter.
Skitbra förändring.
Nu resonerar du som en kratta, Micke!
Valrörelser handlar i media (i stort sett) bara om rikspolitik.
Den politik som främst rör människors vardag handlar i stort sett bara om kommun och landsting.
Den senare berörs nästan inte alls i media, eller i valrörelser.
Bara en sån sak att rikspolitiker kan prata om 'vård, skola, omsorg', eller 'lärarlöner' i valen visar hur ooppylst folket (och kanske tom politikerna!?) måste vara.
Och syftet med en bättre grundlag är just att tydligare avgränsa vad politiker får göra öht. Och även om en bättre grundlag inte per automatik hindrar slöseri med skattemedel, så möjliggör separata val till kommun just att dylikt slöseri tydligare kan kritiseras och rendera i väljarnas missnöje.
Men generellt, ifall du oroas av politikers vårdslösa användande av skattemedel (även om du inte själv betalar in några netto) så är det inte vänsterpolitik du vill ha mer av ...
Näe, nu ger jag upp. Jag är varken utbildad mentalskötare eller specialpedagog. Någon annan får ta hand om Micke.
Med klart skilda valdagar kan vi vara säkra på att vi har lokal demokrati där makten utgår från folket OCH följer dess vilja.
Varför då?
Blir vi inte myndiga vid 18 års ålder i högens idevärld?
Eller är vi som individer mer korkade i förhållande till staten i just den här frågan?
Ni brukar ju framhålla det motsatta.
Sen har du fel ifall du tror att SIDA, och andra biståndsverksamheter främst vill befrämja demokrati eller bara sunda institutioner som rättsväsende, äganderätt, oberoende domstolar etc.
Det mesta bistånd handlar om helt andra saker. Och tyvärr har en hel del gått till demokratins värsta dödgrävare som Mugabe, Nyerere, Vietnam osv.
Näe, nu ger jag upp. Jag är varken utbildad mentalskötare eller specialpedagog. Någon annan får ta hand om Micke
Tack Johan.
Det sedvanliga sladdret.
Du har nu refererat till mig som psykiskt sjuk två gånger i den här tråden därför att jag inte anser att delade valdagar är vettigt.
Frihetligt av dig.
Jag kommer fortsättningsvis att betrakta dig OCH allt du vill genomföra utifrån det.
Ge dig nu ...
Det är ju du som säger att vänsterväljare är mindre kunniga och mindre insatta, och att du är rädd för att dom som gissar när dom röstar i val, skall bli färre, och att det skall drabba (s).
Det kommer att vara 4 år mellan kommunalvalen också! Så vad är det du gastar om? Promenaden till vallokalen?
Dessutom minskar tiden från myndighetsdagen till första val, till (i genomsnitt) ungefär hälften av vad det är idag. Ser du det också som ett problem?
Alltså att förstagångsväljarna kommer att vara ~2 år yngre?
Vänsterkollektivister borde jubla åt den detaljen. För att ung, okunnig, ännu inget eget ansvar, känslostyrd och mer lättpåverkad ...
... är ju vänstra sidans drömväljare!
Micke, du kan vara helt säker på en sak:
Det är inte för att du är emot skilda valdagar som folk får de uppfattningar de får om dig!
Micke sa:
"Signera dina inlägg med din vanliga sígnatur, fega jävel."
Ett väldigt lustigt krav från någon som skriver bloggkommentarer anonymt. Innan du försöker hävda något annat, att ha ett smeknamn som underskrift med en hemlig profil är likställt med att vara anonym.
Det kommer att vara 4 år mellan kommunalvalen också!
Tala om det för Gapkäft.
Han har inte fattat det för han är så upptagen med att ställa psykdiagnoser på folk som inte delar den enda rätta läran.
Micke, kallar du andra för 'Glappkäft'!?
Det är ju nästan rart, man kanske inte helt friskt?
:-)
Njae, någon psykdiagnos har jag inte ställt. Jag har exempelvis inte uteslutit "grav inlärningsproblematik" ännu.
I övrigt är det uppenbart för alla utom för dig varför det är helt meningslöst att försöka argumentera eller debattera med dig.
Ett halvdussin personer har gjort seriösa försök att förklara vad de menar, med total brist på framgång.
Det handlar inte längre om olika åsikter. Det handlar om att du är omöjlig att diskutera med, ungefär på samma sätt som man inte orkar argumentera med fyllot i tunnelbanan. Det är störande för oss, men i grunden värst för dig själv.
Jonas N sa...
Micke, du kan vara helt säker på en sak:
Det är inte för att du är emot skilda valdagar som folk får de uppfattningar de får om dig!
Nej och det är inte av den anledningen som jag nu betraltar BÅDE dig och Ingerö som skithögar.
Ni har ju psykdiagnoserna som argument gemensamt.
att ha ett smeknamn som underskrift med en hemlig profil är likställt med att vara anonym.
Jo det är en avsevärd skillnad.
Micke, handlar kommunalvalen idag om kommunalpolitik?
Micke: Som ni vill köpa dom [miljöpartisterna] på riksplanet inför nästa val då?
Vad är skillnaden?
Skillnaderna är att på riksplanet försöker man locka över MP med politiska löften, dvs om MP röstar med alliansen så får de igenom delar av sin politik (vilket troligen gynnar de väljare som röstade på MP)
I Sundbyberg köpte man över MP med uppdrag, dvs i utbyte mot att MP bryter mot sina vallöften så får de ordförandeposter och kommunalrådspost. Detta anser jag inte gynnar MP:s väljare.
micke! Hur vore det att begränsa arbetarklassens rösträtt till enbart de kommunala valen? Då slapp de ju bry sina hjärnor med den betydligt mer intrikata rikspolitiken
Precis Micke, du verkar inte ens ha en susning om vad som kvalificerar något som ett 'argument'
Skillnaderna är att på riksplanet försöker man locka över MP med politiska löften, dvs om MP röstar med alliansen så får de igenom delar av sin politik (vilket troligen gynnar de väljare som röstade på MP)
I Sundbyberg köpte man över MP med uppdrag, dvs i utbyte mot att MP bryter mot sina vallöften så får de ordförandeposter och kommunalrådspost. Detta anser jag inte gynnar MP:s väljare
Det förefaller vara exakt samma sak om du frågar mig.
Och hade det gällt sossar och miljöpartiet så hade det varit det även fö dig.
Njae, någon psykdiagnos har jag inte ställt.
Jo det har du gjort ett flertal gånger.
Du tycker uppenbarligen att det klär dig.
Ett halvdussin personer har gjort seriösa försök att förklara vad de menar, med total brist på framgång
Att en åsikt är felaktig och att jag vägrar låta mig korrigeras?
Låter faktiskt inget vidare det där ärligt talat.
Det är störande för oss
Jag det är jag helt övertygad om.
Micke,
Om du nu ska försöka prestera några svar så får du gärna besvära dig om att svara på hela meningarna.
Eller ännu bättre: klipp dig och skaffa ett jobb.
Men för att ställa den relevanta frågan helt seriöst, och så hövligt och neutralt det nu går:
Micke, lider du av någon psykisk diagnos eller åkomma som gör att du inte (längre?) kan fungera i ett vanligt arbetsliv?
Om du nu ska försöka prestera några svar så får du gärna besvära dig om att svara på hela meningarna.
Du jag har svarat på det enda av ditt skitsvammel som gick att svara på vilket gick ut på att du tilsammans med dina bröder försökt tillrättalägga mina åsikter men att jag eftersom jag är psyksjuk inte går att korrigera.
Du är helt väck och Esbati har rätt.
Det har jag äntligen fattat och jag ångrar djupt att jag motsa honom om detta på hans blgg.
Micke,
Mjö, mjö, mjö, mjö! *bu-huu bu-huu*
"Bortsett från det där med folkomröstningar" skriver du, trots att detta kanske är den viktigaste demokratiseringsreformen av alla. Här kan vi få se verkligt folkstyre på kommunalnivå. Samma sak borde gälla på riksplanet - så länge det står i grundlagen att makten utgår från folket borde inte de folkvalda kunna vare sig hindra en folkomröstning eller ignorera resultatet, så länge den genomförs på ett bra sätt - något som ju också nämns som en förutsättningen i debattartikeln.
Författningsdomstol kan man ha olika åsikt om, men bättre med en svensk sådan än att allt avgörs i EG-domstolen.
Därmed kommer man in på skrivningarna om medlemskap och inflytande i EU som föreslås ingå i grundlagen, något som naturligtvis vore förfärligt. Sveriges suveränitet och oberoende och möjlighet att lämna denna "klubb" måste trvärtom markeras i grundlagen, allt annat vore smygfederalism.
Ökat inslag av personval är bra så länge det inte urartar till att dokusåpakändisar och företagare med stor kampanjkassa tar över parlamenten.
Skilda valdagar är också en god idé om man verkligen skiljer dem åt, dvs kör så att det blir riksdagsval år 1 och kommunalval år 3.
Landstingen borde man dock skrota och dela upp ansvaret på stat och kommun, ingen medborgare har koll på vad som händer i landstingen, de är för anonyma och därmed maktfullkomliga samtidigt som de beslutar om och styr viktiga grundläggande verksamheter som vården.
Trängselskatter hör inte hemma på grundlagsnivå. Här bör man göra en mer generell skrivning om man vill reglera förhållandet mellan stat och kommun i skattefrågor.
Men för att ställa den relevanta frågan helt seriöst, och så
hövligt och neutralt det nu går:
Relevant?
Ok.
Hur mycket pengar tjänar du Jonas och vad har du för bil?
Var bor du?
Vad är det för färg på dina byxor?
Tittar du på Tv4 ?
Vilket parti röstar du på?
Är du gift?
Har du barn?
Är du en jävla papegoja?
Du kan svara här om du vill.
Jag fomulerar ett 10 tal relevanta frågor till senare .
Ta den tid du behöver.
Mjö, mjö, mjö, mjö! *bu-huu bu-huu*
En fascistisk ko?
Det här bli bara bättre och bättre.
""Bortsett från det där med folkomröstningar" skriver du, trots att detta kanske är den viktigaste demokratiseringsreformen av alla. Här kan vi få se verkligt folkstyre på kommunalnivå."
Trevligt att någon vill diskutera sakfrågan. Det är en skön omväxling från mentaltalibanen.
Jag gillar inte folkomröstningar, annat än möjligen om grundlagsfrågor. En av demokratins viktigaste komponenter är ansvarsutkrävandet, och den biten ryker när politiker inte vågar stå för sina beslut. Ett annat problem är att alla politiska beslut har en bortre parantes, i form av nästa val. Beslut som följer på folkomröstningar saknar även detta.
Se bara på EU-debatten och kärnkraften. Det är skräckexempel på vart denna fegväg leder.
Sorglig debatt. Ni håller så låg nivå att ni borde skämmas. Jag skäms över er som kallar er liberaler (vänstern får skämmas för sig själva). En liberal ska hålla högre nivå än så här.
Sorglig debatt. Ni håller så låg nivå att ni borde skämmas.
Medhåll. Hur svårt är det att inte mata trollen precis hela tiden?
Trevligt att någon vill diskutera sakfrågan. Det är en skön omväxling från mentaltalibanen.
Jag diskuretrade sakfrågan.
Du valde att göra en psykdiagnos på mig när jag inte höll med dig.Du valde att ignorera dom andra idioterna som spekulerade i min person och deltog själv i spekulerandet.
Du....har kört skiten i diket.
Själv.
Det är ...skönt...att kunna konstatera.
Den här tråden måste arkiveras som utmärkt bevisning varför man inte ska tillåta anonyma troll (både på vänster och höger) att få fotfäste i kommentarsfälten.
Det finns ingen skillnad mellan att kalla sig "anonym" eller "Micke" (eller "Johan N" för den delen), förutom att lättare identifiera kommentarer. Ingen som helst.
Skillnaden mellan helt anonym och Micke är ju att i Mickes fall vet man att det är Micke hela tiden - vilket är skönt att veta.
Fråga till Micke: -"Varför är du här?"
Micke: Det förefaller vara exakt samma sak om du frågar mig.
Och hade det gällt sossar och miljöpartiet så hade det varit det även fö dig.
Nej, det finns en distinkt skillnad i att "köpa" politiker med politiker och att köpa politiker med poster.
I fall 1 handlar det om en förhandling där de som blir "köpta" försöker få igenom så mycket som möjligt av sin politik genom att i gengäld erbjuda sitt stöd. De försöker då få igenom de frågor som väljarna röstade fram dem för och om väljarna anser att partiet agerade fel så kan de rösta på ett annat parti.
I fall 2 handlar det om att personerna blir köpta, dvs de får betalt i monetära medel för sitt stöd. Detta skulle i normala fall kallas för muta. Visserligen kan dessa köpta politiker fortfarande straffas av väljarna, men då blir de bestraffade för att de är mutkolvar; inte för vilken politik de drev igenom.
Jonas N:
Förstagångsväljarna skulle komma att bli i snitt ett år yngre, inte två. (20-18)/2 mot (22-18)/2, vilket förstås inte ändrar din poäng i sak.
I övrigt är det intressant hur mycket av det här man kommer att få igenom i grundlagsutredningen. Jag håller med Johan om att allt utom folkomröstningarna är rena julafton (även om man får hoppas att trängselskattefrågan får en principiell snarare än instrumentell lösning).
Men man får också finna sig i att det kommer att kompromissas med sossarna om det här. Förmodligen inte till den grad att de kommer kunna säga nej till allt, men fullt såhär bra kommer det inte att bli. Men att man fått med miljöpartiet på båten är ändå ett tecken på att om sossarna säger tvärnej målar de in sig i ett hörn tillsammans med Lars Ohly, vilket de nog aktar sig noga för.
Jag håller med i mycket, författningsdomstol, personval, grundlag som begränsar politikernas möjlighet att peta i människornas privata liv etc. Men att gadda ihop sig med Mp är fel. Miljöpartiet är inget demokratiskt parti. Deras politik påminner om fascismen eller socialismen. Och bland medlemmar finns individer som är klockrena antidemokrater, Ruwaida, Kaplan, Gahrton.
Du valde att göra en psykdiagnos på mig när jag inte höll med dig.
Var glad att någon bryr sig.
"Genom att hålla valen separerade så minskar valdeltagandet och dom som faller bort är sannolikt lågutbildade och politiskt mindre motiverade."
"micke har helt rätt. Ett sådant här förslag är det näst bästa efter en IQ-gräns för rösträtt."
Socialisterna motsätter sig alltså separata valdagar därför att deras väljare är dumma och lata? Ljuvligt roligt. You can't make this shit up.
Här är det mogen diskussion ser jag. :)
Ali Esbati, kommunisternas hingst, passar på att kalla Ingerö för "nyfascist".
Jag inväntar ivrigt Ali's förklaring till vad fascist är och vad skillnaden mellan de gamla och nya är.
David
Du har rätt, och jag hade fel.
Första gångsväljaren kan idag vara mellan 18 och 22, dvs är 20 i snitt. Och i det modifierade fallet mellan 18 och 20, dvs 19 i snitt. Ett års skillnad. Precis som du sa. Ingen stor grej förvisso, men ett demokratiskt överskott, dvs fler väljare kan delta, på det hela.
Motsättningen mot förslaget tycks nästan uteslutande baseras på att vänsterväljare i markerat mindre utsträckning vet vad de i själva verket tar ställning för. Och att det vore 'demokratiskt tvivelaktigt' ifall möjligheten att göra medvetna val ökades, om så bara en smula.
Och det feneomenet återkommer ganska ofta: Attityden att 'folkets makt' minskar om folk i större utsträckning själv får göra sina val.
Och på sätt och vis är det ganska sköt att få detta sammanhang så tydligt bekräftat av socialistrna: Att de med 'demokrati' menar politikerstyre (så länge det är 'rätt' politiker, men bara då)
Hur orkar ni spilla så mycket tid på en knäppgök som Micke.
Hugo,
Det kallas soldaritet. Riktig sådan, dessutom! Du vet när man av egen fri (och väl-) vilja delar med sig av sådant man har gott om, till sådana som är mindre välbeställda.
Kunskaper, insikter, förklaringar och även omdöme (i den mån sådant går att förmedla) i detta fall ...
;-)
Återigen felaktigheter om trängselskatterna.
Försöket beskostades av Staten (dvs alla svenska skattebetalare) för ca 3,3 miljarder. Dvs INTE av "stockholmarna".
Försöket drog sedan bara in ca 500 miljoner av bilisterna i Stockholm samt gav dessa en klart bättre trafiksituation (där det var avgifter).
Så, lärdomen för det kommunala självstyret handlar om något helt annat. Dvs statens möjligheter att upphandla världensgenomtiderna dyraste vägavgiftsystsme om pracka det på en region. Hade en kommun (eller grupp av kommuner) gjort samma sak på egen hand hade man givetvis sett till att rensa kostnader rejält först (Jfr Norge som har kostnadseffektiva motsvarande system).
Johan,
Jag syftade förvisso på att det är stockholmarna som betalar skatten, men jag ser nu att jag var lite otydlig.
Min poäng är att detta är en skatt som specifikt tvingar Stockholmare att betala extra för att använda statens vägar.
Gillar verkligen starkt tanken på ett införande av en tredje statsmaktr i Sverige i form av en författningsdomsto. Ibland drömmer jag våta drömmer om hur det skulle gå till att skapa ett sant liberalt samhälle. Jag tänker mig då att en viss mark köps upp och en författning skapas där medborgarnas rättigheter tydligt markeras.
Denna grundlag ska inte får rubbas med mindre än att två tredjedelear av ett folkvalt parlament går med på det i två efterföljande val. Detta vore vägen fram mot att säkra enskilda medborgares rätt mot tillfälliga majoriteters nycker. I dagens Sverige är grundlagen ett skämt och dess praktiska betydelse försumbar. USA är i detta avseende ett föredöme!
Nu har ni verkligen lyckats visa innebörden i "Att vinna fastän man förlorar".
Det här var den värsta trollmatningen jag har sett på en seriös blogg, och inte vann ni heller.
Nej dom vann ju inget.
Det är svårt att vinna genom att vara skithögar dessutom är det inte jag som anger tonen av trolleri i den här tråden.
Det sköter herr Blogginnehavaren så bra själv tillsammans med sin hatande apflock.
Det är bara att läsa inläggen från start för att konstatera detta.
Är du medicinerad nu micke?
Stor humor att i en tråd där alla försöker påskina "Nej, JAAAG är mest demokrat" håller ungefär tre procent en civiliserad samtalston, grundläggande respekt för motståndaren och att följa elementära debattregler som att följa sakfrågan och bemöta faktiska argument.
I just detta fall är det nog i första hand "Nej, jaaag är inte nyfascist men jag hånar dem som säger emot mig såsom sissies och psykfall"-Ingerö som behöver lugna ned både sig själv och sina medtävlare.
Men problemet finns överallt - så ser det ut på varenda jävla politisk blogg, höger som vänster.
Inbyggt i det anonyma snabbknackande tangentbordet.
Vi som är demokrater på riktigt och bryr oss om samtalston och debattheder kanske helt enkelt skulle lämna blogghaverierna åt sitt öde?
Och ni som vill förolämpa varann kanske kunde skaffa såpass mycket ryggrad att ni bokar en tid och gör det IRL?
/Mattias, Stockholm
Censur - är väl ett fascistiskt drag. Ingerö upplåter ett forum, där man kan säga i stort sett vad som helst utom rena olagligheter, antar jag. Det är väl bra? Som en bonus får man tillfälle att träna sin snabbläsningsförmåga.
Mattias, skall vi verkligen förstå ditt inlägg som att du anser att du håller en helt annan (och högre) nivå!?
Och Micke, du anser alltså att 'trollmatarsidan' förlorade!? Det var ju också ett slags erkännande!
:-)
Och Micke, du anser alltså att 'trollmatarsidan' förlorade!? Det var ju också ett slags erkännande!
Nej eftersom begreppet troll inte har nån relevant innebörd och eftersom det endast är idioter som använder begreppet därför att dom tror att dom genom att använda det skapar en överenskommelse om vem som har rätt och vem som inte ens ska öppna käften.
Nu fungerar ju aldrig detta i realiteten annat än i idioternas skallar.
Slutligen så har somliga av er bekräftat en gång till att ni är fascister samt vanliga simpla skithögar.
Fattar du?
Det är inte svårare än så.
Micke, inse att du är en arbetslös, misslyckad och psykiskt störd tönt som inte har några somhelst vänner.
Istället för att skriva bloggosfärens mest meningslösa kommentarer borde du fundera på vad du ska göra med ditt fullständigt misslyckade liv. Fattar du?
/Martin
Ha ha ha....
En riddare till.
Jag fattar att du tror att du är liberal samt att du är ett svin.
Ok?
Bortsett från detta med höger och vänster...
Men om man tittar på EU-valet är röstandet mycket mer sporadiskt än riksdagen. En del vill lägga det på samma dag som tre andra nivåer för att höja valdeltagandet och det tycker jag faktiskt är bra.
Ett högt deltagande är alltid ett värde i sig anser jag. Vill man sen att folk ska rösta borgerligt då går man ut och säger varför eller tvärtom om man vill ha socialistiska röster.
Leo/
Visst kan man tycka så men att gå från det till att hitta på en massa fåniga konspirationsteorier är dumt och onödigt.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
Däremot har 'högre engagemang' och 'mer insatta, kunnigare väljare' ett positivt värde för demokratin, och ffa kvaliteten i dess procedurer.
Som så ofta när folk vill hänvisa till stapelhöjder för den ena eller andra angelägna/vikta företeelsen försvinner innehållet och substans snabbt, och själva staplarna blir till innehållet.
Man kan ta nästan valfri politisk fråga och se att den snabbt handlar om tex %-andel föräldrarledighet utagen av män, kvinnor i börsstyrelser, osv.
Och så fort det börjar pratas i dylika termer har man tappat (en stor del av) grundfrågans riktiga innehåll.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.Däremot har 'högre engagemang' och 'mer insatta, kunnigare väljare' ett positivt värde för demokratin, och ffa kvaliteten i dess procedurer
Ja och med tanke på att alla utom ni är relativister så är ju kvalitetsbegreppet redan definierat.
Du har en given orförandeplats i sorteringen.
'Ni'?
'Sortering'?
Troligen har du inte begripit ett jota av vad jag skrev denna gången heller.
Jo det står klart och tydligt att du kommit fram till att et högt valdeltagande inte har något värde alls eftersom somliga människor inte uppfyller dom kriterier du ställer.
Det är vad du bokstavligen skriver.
Det är också sånt som klär av din "liberalism" och avslöjar vad den i ditt fall består av.
Det är klart att det blir omöjligt för dig att föra en enda vettig diskussion om du inte ens förstår innebörden i vad som skrivs. Då blir som det alltid blir: Totalt strunt som att 'ni skall sortera' osv. Fullständigt idiotiskt (som så ofta)
Lägg ner nu Micke, och gör något konstruktivt av ditt liv. Skaffa dig nån meningsfull sysselsättning.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls
Problem med svenskan då?
Jag tror nog att det är bra mycket mer än det du har problem med, Micke-trollbjäfs.
Se där.
Nu sa han troll igen.
Då fick du poäng eller hur?
I Zimbabwe är inte utbildningsnivån generellt så hög.
Räcker det om 10 procent röstar där?
Micke, du kallas troll för att du trollar.
Om du inte förstår, försök igen. Om du inte tror du klarar det själv, fråga. När du får svar, försök öka din kunskap.
Så gör alla andra. Speciellt de som blivit klokare sedan trotsåldern.
Det är liksom en förutsättning för att kunna göra något vettigt av sitt liv. Varför menar du att just du skall slippa försöka?
Jonas jag skiter i ditt trollsvammel.
Kan du svara på frågan om ett högt valdeltagande har något värde i Zimbabwe där utbildningsnivån generellt sett är låg.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
Varför läser du inte vad jag skriver? När (om?) du begriper det, blir du lite klokare.
(Trollande, idiotkommentarer och -tolkningar etc har motsatt effekt!)
Joas.
Jag har citerat dig och min fråga är relaterat till ditt citat.
Det står i citatet att ett högt valdeltagande är helt betydelselöst och att du istället premierar kunskap och delaktighet i den politiska processen.D.v.s at du hellre ser få "kunniga" väljare än massvis med "okunniga".
Därför undrar jag hur du ställer dig till detta när det gäller valet i t.ex Zimbabwe där utbildningsnivån generellt är relativt låg.
Har nivån på valdeltagandet lika låg betydelse för demokratin även där i dina ögon?
Det är ju nämligen exakt det du säger men om du vill revidera det så lyssnar jag.
Ett svar där ordet troll ingår kommer jag att tolka som att du inte har nån som helst aning om vad du pratar om.
Micke
Läs det jag skriver (tex citatet, men även fortsättningen), och läs det gärna högt för dig själv.
Läs varje ord, och kom ihåg att jag menar vad jag säger, skriver vad jag menar samt formulerar mig väl och korrekt (och aldrig idotier som 'ni skall sortera' mm (*))
Då kanske begriper vad jag säger.
När du väl fattar vad jag säger, kanske du inser att vad jag säger är både sunt, vettigt och ofta ganska självklart.
Men jag är trött på att skedmata dig med informationsbitar, så att du skall fatta innebörden mot din vilja till slut. För du byter omedelbart ämne när du kan, eller blivit avklädd (men ändå försöker samma dumheter någon tid eller sträng senare)
Framför allt: sluta med dina hittepå-idiotier (*) när du framför egna argument eller bemöter andras.
Det är nämligen därför som du betraktas som troll, och pga idiotlogik som din sista mening(och jag emellanåt blir kallad 'trollmatare')
Jonas.
Nu sa du det igen och det hjälper varken dig eller "Apa" att använda sig av det meningslösa begreppet troll (det tappar sitt värde i samma ögonblick som jag påstår samma sak om dig)i tron att det ger er rätt.
Men jag är trött på att skedmata dig med informationsbitar
Nu pratar vi inte om information utan om subjektiva åsikter och du har uttryckt detta:
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.Däremot har 'högre engagemang' och 'mer insatta, kunnigare väljare' ett positivt värde för demokratin, och ffa kvaliteten i dess procedurer
Jag undrar därför om du anser att detta tänkande är tillämpligt på det man normalt kallar utvecklings länder där utbildningsnivån är låg ?
Själv tror jag att deltagande i den demokratiska processen skapar insikt om den men du kanske är ute efter något annat?
I många (väldigt många!) fall är beteckningen 'Troll' helt adekvat Micke, typ efter idiotier som 'Ni skall soretera'!
I den mån deltagande skapar förståelse (insikt) är det förstås bra. Och det skrev jag också! Alltså att är det detta som är det relevanta kvalitetsmåttet.
Och det skrev jag också
Nej du skrev
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
I den mån deltagande skapar förståelse (insikt) är det förstås bra.Alltså att är det detta som är det relevanta kvalitetsmåttet
Vad ska massorna ha insikt om för att det ska vara bra att valdeltagandet är högt?
Micke (nu är du farligt nära trollvarning igen)
Jag skrev alltså uttryckligen att mer insatta väljare (dvs ökad insikt) är vad som har ett demokratiskt värde!
Jag har ingenstans sagt att högt valdeltagande är dåligt. Jag har sagt att det i sig inte är vad som är värdefullt. Det som istället är viktigt för demokratin är kvaliteten i besluten (insikt, förståelse, kunskap etc).
För att förtydliga:
En ren gissning blir inte 'mindre gissning' bara för att många gissar samma sak. Men om dom som gissar försöker skaffa sig mer kunskap om saken blir kvalitén i gissningen bättre.
Begrips?
(Jag skrev detta från början, men du bara bjäbbar emot som en sagofigur som bor under stenar i skogen :-)
Jag har ingenstans sagt att högt valdeltagande är dåligt.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
Nej du har skrivit att det inte har något värde alls vilket i sak betyder att du säger att ett högt valdeltagande inte har nån betydelse för demokratin.Du vill heller inte redogöra för vilka insikter du anser vara kriterierna för att man ska vara värdig väljare.
Micke (nu är du farligt nära trollvarning igen)
Nu säger jag det åter igen och du får välja själv om du är tillräckligt intelligent för att förstå:
I samma ögonblick som jag skriver i mitt svar att du är ett troll så förlorar ditt gaggande om troll sin mening.
För din egens skull....säg hellre att jag är en idiot men skriv ALDRIG att nån ÄR ett troll.
Användadet av trollargumentet säger endast att den som använder det inte har kontroll.
Micke,
(Först: Läg ner idiotargumenten, och lägg ner trollandet, och sluta diskutera både termen och 'analysera' dess användande. 'Definera värdig väljare!' är typisk Mickeidioti/trollande)
Sen (skedmatning igen):
Högt valdeltagande I SIG har inget värde.
Insatta, engagerade, kunniga väljare, som dessutom finner väljandet meningsfullt har ett värde. Med fler sådana ökar kanske valdeltagandet. Det är då bra. Men pga av den första premissen!
Har du fattat denna gången?
Om inte, :
Om Mugabe stifar en lag att alla i Zimbawe måste rösta, vore det rakt av dåligt. Rentav odemokratiskt. För att "högt valdeltagande i sig inte har något värde alls"!
Begrep du?
Bra då vet jag tillslut att du anser att det i utvecklingsländer med låg bildningsnivå inte krävs att andra än bildade människor röstar.
Tack för svaret.
Din sista kommentar är precis den sortens nonsens du ständigt förpestar tillvaron för andra med. Jag varken anser det, eller har skrivit något som går att tolka så. Men ständiga sådana hitte-på-halmgubbar är just vad som kännetecknar troll!
Viss idioti är faktiskt självvald! Och du verkar ha en rent patologisk dragning till sådan ...
Micke nu vet jag inte om du medvetet misförstår/trollar eller om du missupfattade vad jonas menade.
Det är stor skillnad på att vara insatt och vara högutbildad. Det krävs ingen utbildning för att sätta sig in i vad olika partier/kandidater har för förslag och förstå konsikvenserna av dessa.
Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.
Micke nu vet jag inte om du medvetet misförstår/trollar eller om du missupfattade vad jonas menade.
Det är svårt att missförstå det här.Det går bara att tolka det exakt som det är skrivet.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
- - - - - - - -
Det är stor skillnad på att vara insatt och vara högutbildad. Det krävs ingen utbildning för att sätta sig in i vad olika partier/kandidater har för förslag och förstå konsikvenserna av dessa.
Exakt.Därför är detta obegripligt.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls.
Vilken del 'I SIG' anser du vara obegripligt, Micke? Och varför måste du balla ur som värsta trollet hela tiden?
På samma sätt som du gjorde när jag skrev 'Jan Myrdal har nog ingen psykisk sjukdom, vad jag vet'!
Du behövda flera veckor innan du klarade av att sluta hävda motsatsen!
Jonas om du lär dig att tänka efter innan du skriver eller möjligen revidera din extremism så slipper du bli ifrågasatt.
Det här är vad du skriver.
Vid närmare eftertanke kommer jag nog fram till att 'högt valdeltagande' i sig inte har något värde alls
Precis som när du hävdade att Jan Myrdal är psyksjuk och skulle varit i behov av institutionsvård om han inte uppburit konstnärslön så har du inte lyckats revidera bort detta heller.
Det stämmer.
Sen Jonas,
Nu säger jag att du är ett troll.
Därmed har jag rätt.
Grejen Micke är just att jag tänker och skriver. Därför behöver jag inte revidera något (såvida jag inte haft fel, förstås).
Grejen med dig är att du måste omtolka nästan allt för att passa din välrdsbild, det du kallar 'din egen verklighet', för att sedan kramapktigt hävda dina tokigheter in absurdum.
Och din avslutande logik är kännetecknande för just sådana som dig och folk med den beteckningen du värjer dig mot.
PS I sak hade du nada substans, som vanligt DS
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida