Vidta stridsåtgärder mot syndikalisterna
I Gamla Stan är det så kallade syndikalistfacket (SAC) i färd med att pressa den indiska krogen Lilla Karachi på pengar och ofreda dess gäster. Skälet är att en anställd, enligt SAC, fått ut sin lön svart och att den möjligen även varit för låg. De uppgifterna motsägs dock av krogens revisor, och några belägg har inte SAC kunnat visa upp.
Vi förväntas alltså tro på en före detta anställd som är medlem i det förbund som utöver ersättning till medlemmen även kräver en "premie" av krogen.
Det här är ett område där lagen sätts ur spel. Om jag anser att någon är skyldig mig pengar så är jag hänvisad till domstolsväsendet. När ett fackförbund, även ett monumentalt oseriöst fackförbund som SAC, anser detsamma kan de blockera en gata, hota och ofreda efter behag. Polisen finns på plats men "vill inte provocera".
Det rimliga är naturligtvis att de griper in och släpar iväg synkarna. I deras dreadlocks om nödvändigt. Alternativt bör krogägaren medges rätten att avhysa brottslingarna med de metoder han finner rimliga. Ingen ska behöva acceptera hot från indrivningsligor, vare sig det handlar om Hells Angels, Bandidos eller SAC.
Under tiden kan alla som befinner sig i närheten av Gamla Stan passa på att inta sin lunch på Lilla Karachi, Lilla Nygatan 12. Man kan även titta in på krogens hemsida. Maten är mycket god och som bonus kan man köra upp ett långfinger i nyllet på eventuella synkare som kommer för nära.
Vi förväntas alltså tro på en före detta anställd som är medlem i det förbund som utöver ersättning till medlemmen även kräver en "premie" av krogen.
Det här är ett område där lagen sätts ur spel. Om jag anser att någon är skyldig mig pengar så är jag hänvisad till domstolsväsendet. När ett fackförbund, även ett monumentalt oseriöst fackförbund som SAC, anser detsamma kan de blockera en gata, hota och ofreda efter behag. Polisen finns på plats men "vill inte provocera".
Det rimliga är naturligtvis att de griper in och släpar iväg synkarna. I deras dreadlocks om nödvändigt. Alternativt bör krogägaren medges rätten att avhysa brottslingarna med de metoder han finner rimliga. Ingen ska behöva acceptera hot från indrivningsligor, vare sig det handlar om Hells Angels, Bandidos eller SAC.
Under tiden kan alla som befinner sig i närheten av Gamla Stan passa på att inta sin lunch på Lilla Karachi, Lilla Nygatan 12. Man kan även titta in på krogens hemsida. Maten är mycket god och som bonus kan man köra upp ett långfinger i nyllet på eventuella synkare som kommer för nära.
Etiketter: Brottslighet, Facket
upplagd av Johan Ingerö
08:54
39 kommentarer:
Sånt här får mig att spy rakt ut. Facken är företagens död i deta land
Roberth Ström
Kämpa på Lilla Karachi!
Mannen har fått i snitt 5000-6000 kronor i månaden (på papperet) men arbetat upp till 12-14 timmar om dagen (inte på papperet), vilket styrks av vittnen. Arbetsgivaren vägrar betala ut de pengar han är skyldig. Arbetsgivaren vägrar också förhandla med facket.
Då har facket all rätt i världen att genomföra en så kallad (sitt ner liberaler, så ni inte slår er när ni eventuellt svimmar) indrivningsblockad. Jajamän, det är ett riktigt ord, och oseriösa restaurangägare fruktar det.
Ingerös kommentar och ledarartikeln i SvD visar med all tydlighet vilken människosyn som liberalerna hyser. Den anställde ska nöja sig med vad han fått (om alls något i bland) och om facket tycker annorlunda och genom grundlagsskyddade aktioner försöker rätta till det fel som arbetsgivaren begått ska de bara dra åt helvete alternativt pucklas på av polisen, eller arbetsgivaren själv till och med.
Just det sistnämnda, att polis och några fall arbetsgivare gett sig på blockader med följden att SAC:are emellanåt hamnat på sjukhus, har inträffat flera gånger. Ingerö och Maria Abrahamsson på SvD minns naturligtvis detta och hoppas väl innerligt att grundlagsskyddade rättigheter liksom några människokroppar trampas och spottas på av ännu en poliskommendering och kriminell arbetsgivare.
Anonym: Nej, du misstolkar Ingero avsiktligt. Om SAC nu har belagg, vittnen etc for detta sa borde val det rimliga vara att de far anfora detta i en domstol som alla andra tvistemal? Vad ger SAC 'all ratt i varlden' att bete sig som Judge Dredd, utnamna sig sjalva till polis och domstol, och utsatta en naringsidkare for trakasserier utan att behova lagga fram ett enda bevis?
Men du har ju missuppfattat allt Johan. Det är detta som är syndikalism! (en gren ur anarkism)
Jag är inte förvånad över att dessa kriminella gangsters får hålla på som dom vill. Däremot är jag förvånad att Hells Angels ännu inte sökt medlemskap i rörelsen.
Anonym
Det handlar inte om att någon ska "nöja sig". Det handlar om att konflikter ska lösas juridiskt och inte av ligor som för övrigt har en viss tendens att vara inblandade i kravaller, skadegörelse och annan våldsutövning.
Givet synkarnas faiblesse för våld är det varken konstigt eller beklagligt att de då och då får på nöten. Den som ger sig in i leken...osv.
Detta är ett av många bevis på vilken otroligt efterbliven demokrati Sverige är.
Inget fullvärdigt demokratiskt land har ett så dåligt skydd av individen att man tillåter att en organisation beter sig på detta maffialiknande vis.
Anders: Ja, men det är tur att SAC finns där och kan kämpa för individen (den anställde som inte fått ut sin lön) gentemot arbetsgivaren.
Detta är dels ett skattebrott och dels en arbetskonflikt. Det förra behandlas av polis och i domstol och så vidare, men det senare i första hand (och i de allra flesta fall, även för SAC) genom förhandlingar. Arbetsgivaren har hittills vägrat att förhandla och då eskalerar arbetskonflikten; facket tar till stridsåtgärder. Som nu, när SAC-aktivister ett par timmar om dagen under en vecka informerar restaurangens potentiella kunder om konflikten och arbetsgivarens beteende. Syftet är att trycka på arbetsgivaren att förhandla.
Till dig med långa kommentaren: Varför ska just fackföreningar vara särbehandlade i detta hänseende?
Varför ska inte jag, om jag anser att någon är skyldig mig pengar men denne inte håller med, få ringa någon för ändamålet lämplig organisation och be dem trakassera vederbörande tills han eller hon inte längre "vägrar att förhandla"?
Nej, detta faller långt, långt utanför vad som moraliskt kan anses vara rimlig orsak för fackliga stridsåtgärder. Det är utpressning, och borde polisanmälas, om inte någon redan gjort det.
Han som skrev den långa kommentaren förut:
Det ar min fullstandiga och lagburna rattighet att inte forhandla eller i ovrigt befatta mig med fristaende organisationer, utan att utsattas for fortackta hot, blockader eller trakasserier.
Du sager att ni 'informerar' - vilket ar ett sott satt att beskriva er skramseltaktik. Den patryckning SAC syftar pa for att intimedera arbetsgivaren att forhandla ma vara fodd ur omsorg for den enskilde f d anstallde, men kontentan ar densamma - ni har en agenda och den vill ni patvinga andra genom fortackta hot och skramseltaktik. Inte sa olikt Bandido's beskyddar verksamhet.
Har ni glasklara belagg for att det pagatt oegentligheter skall val detta rimligtvis avgoras av en domstol, inte av en SAC mobb med plakat. A andra sidan ar kanske inte rattssamhallet nagot SAC staller sig bakom?
Lägesrapport från kampzonen!
Var precis och åt en vältillagad Chicken Tikka Marsala på Little Karachi. Mycket folk inne.
På pricken kl. 13, just när jag hade tagit första tuggan av mitt naanbröd, gick blokaden hem!
Till demokrat: Därför att arbetsmarknadens konflikter av tradition inte hanteras av rättsväsendet. Istället hanteras dessa konflikter genom förhandling, stridsåtgärder och AD (som inte är en strikt juridisk domstol på samma sätt som t.ex. tingsrätten).
Om man vill ändra på detta så får man ändra på hela vår arbetsmarknad. Vi måste införa arbetsrätt i lagboken, ha lagar för lägsta lön osv. samt se till att fackförbunt kan agera som juridiska företrädare för kollektiv (som är möjligt i t.ex. USA). Arbetsrätten blir då politiska frågor på ett sätt som inget parti är villiga att hantera dem. Det är just därför både Moderaterna, folkpartiet och sossarna vill behålla LAS och den fackliga konfliktlösningen.
Det är sorgligt att se att de som kritiserar konflikthanteringen i sverige har så dålig insikt i vårt system. Det är lätt att ropa gangster och huligan när man inte är det minsta insatt i lagboken.
Kanske de borgerliga röster som nu hörs ang. att inskränga demokratiska rättigheter för dumskallar inte är så dum ändå.
Redundans
Detta handlar inte om en konflikt på arbetsmarknaden.
Därmed faller hela ditt inlägg och din slutkläm blir extra komisk!
Jonas N: Vad är det då? En badmintonmatch?
Schackmästerskap?
Eller ett läskeblaskkalas med färgglada sugrör där det växer gummihjärtan på träd och mindre nogräknade arbetsköpare tar chansen att utnyttja de som finns lägst på samhällsstegen?
Detta ar utmarkt och vi skall inte klaga. Facken tappar PR poang varje gang de gor sa har och snart finns det inga fack kvar.
( jag ar ratt overtygad om att facket forlorade en hel del medlemmar under Sallads blockaden)
Nej det är heller ingen badmintonmatch, ett saftkalas eller ett schackparti!
Du kanske inte heller förmår avgöra vad det handlar om!?
Jonas N : Tack för klargörandet. Jag levde nämligen i villfarelsen att detta var en konflikt mellan arbetsmarknadens två parter: arbetsgivare (arbetsgivarorganisation) och arbetare (arbetarorganisation).
Men det var en tävling i borgerlig dumhet, och du vann.
Jag undrar om vänsterfolket kan svara på en fråga:
Vem dömer i den här konflikten? Vem som menar sig vara åklagare har vi sett. Men vem är domare? Jag har mina aningar om vad ni tycker...
Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.
marvi : Ja först och främst är det ju styrkeförhållandet på arbetsmarknaden som skall vara dommaren. Det är därför stora strejk/lockout-kassor byggs upp på den svenska arbetsmarknaden. Om någon beter sig fel i konflikten är det upp till politisk specialdomstol (AD) att avgöra.
Men om du köper en liten bok om svensk arbetsmarknadspolitik så kanske du skulle förstå att detta är grunderna i hela vår arbetsmarknad och inte en vänsteråsikt.
redundans:
Starkast vinner alltså. Det var det jag trodde. Ja, då har väl en småföretagare inte mer än en snöbolls chans i helvetet att få en schysst och objektiv prövning av orsaken till konflikten.
Är det den fina svenska modellen så tycker jag det är dags att ompröva den.
marvi : Jag är småföretagare och har inga problem öht. att klara mig. Tvärt om.
Men visst, du kan ju tycka hur mycket som helst. Men faktum är att varken fackliga organisationer, näringslivet eller politiska partier är intresserad av att riva ned den svenska modellen.
Få verkar vara intresserade av att i grunden ändra den svenska modellen. Den fungerar oftast bra, speciellt i stora företag - de älskar kollektivavtal. Men på senare tid har vi sett allt fler tveksamma konflikter riktade mot småföretag.
Det finns en tydlig opinion för proportionalitet, förbud mot stridsåtgärder där facket inte har medlemmar, inskränkningar av sympatiåtgärder mm, bl.a. hos Centern.
"Det finns en tydlig opinion för proportionalitet, förbud mot stridsåtgärder där facket inte har medlemmar, inskränkningar av sympatiåtgärder mm, bl.a. hos Centern."
Det finns en tydlig opinion för rasrensning och att tvångssterilisering av homosexuella mm, bl.a. hos Nationalsocialistisk Front.
Frågan är nu hur intressant detta är...
Vad är det med vänsterfolk och oförmågan att debattera utan att dra in nazism? EOD.
till redundans :
Godwins Law!!
Nu var ju detta ett sk. retoriskt angrepp.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Retorik
Till skillnad ifrån likställandet av vänstermänniskor med Stalin:
http://kimmuller.wordpress.com/2008/01/31/skrammande-nyhet-om-svartjobb/
Du får stå utanför en resturang och dela ut flygblad om att ägaren är skyldig dig lön som privatperson också, det är inte brottsligt. Det är klart att det ger mer effekt om du är 20 personer. Det är ju det som är poängen med att vara fackligt organiserad.
Om småföretagarna bara låter bli att betala svart, vägra avtal, fiffla med lönen och liknande brukar de inte få problem med fackliga blockader heller. Det är knappast någon som vill ta till sådant mot sin egen arbetsplats om man inte faktiskt har blivit illa behandlad.
Högern avmaskerad som de bakåtsträvare, ja i det närmaste fascister, som de är.
Faktum är att fackliga stridsåtgärder varit lagliga i hundra år och är en grundbult i ett demokratiskt samhälle. Men högern uppmanar tvärt om att stödja oseriösa arbetsköpare ekonomiskt genom att handla på restauranter där papperslös arbetskraft exploateras. Ja, högern uppmanar även till våld mot fackliga blockader.
Vi är sannerligen påväg tillbaka till 30-talet igen.
man får ställa sig bredvid syndikalisterna och upprepade gånger fråga dem om de är pedofiler, äter bajs eller fuskar med bidrag rent allmänt, det får man, dels som frågeställning, sen kan man informera förbipasserande om att man ställer just dessa frågor till namngivna syndikalister, man kan även dela ut information om deras hemadresser och var deras lokal ligger, det kan man gör a mitt under pågående syndikalist-information...
Arbetsdomstolen ja...hehe
En "domstol" där "parterna" dömer andra parter...
http://www.arbetsdomstolen.se/pages/page.asp?lngID=11&lngLangID=1
Väldigt många representanter från småföretagarna där...
En "domstol" där jävighet ses som något bra.
En "domstol" som styrs av lobbyorganisationer.
En "domstol" som styrs av vinstintressen.
Korrekt benämning är snarare kartellbildning.
Det kan gälla överallt. Kommentera med ert riktiga namn! Varför inte? Det finns bara en "Joachim Arnerholm" och jag står för det jag kommenterar på bloggar och annorstädes på internätet. Vad säger ni Bulten och så vidare? Kan ni inte stå för era åsikter om ni inte skyddas av era keyboards?
Sedan när började indrivningstorpeder visa upp bevis på att de har "rätt" till pengarna?
Högerns viktigaste stridsåtgärd under deras långt pågående klasskrig mot arbetarna är att krossa facken och kväsa alla arbetare som kräver en anständig lön för sitt arbete och övriga rättigheter.
Sorgligt...vad har hänt med Sverige och när blev Kina borgarnas förebild?
Eftersom SAC:s agerande helt och hållet hänvisas till en konflikt, tycker jag att det är märkligt att inte fler är intresserade av denna. För, Johan och övriga, ponera att SAC har rätt. Vanlig domstol går inte att hänvisa till eftersom detta är en arbetsmarknadskonflikt, något som redan påpekats. Vanligtvis förhandlar man, men uppenbarligen vägrar ägaren till restaurangen att göra detta. Varför? Och om det är av princip och han känner sig felbehandlad, varför tar han det inte själv till AD?
"Vanlig domstol går inte att hänvisa till eftersom detta är en arbetsmarknadskonflikt, något som redan påpekats."
Varför skulle inte det gå menar du? Det är bara att anmäla. I en vanlig domstol har dessutom den anklagade rätt att få föra sin talan och försvara sig. Det funkar sämre när det är gatans domare och bödlar som försöker skipa "rättvisa".
SAC har över 400 fall av papperslösa invandrare som vänt sig till dem om hjälp för att de blivit dåligt behandlade eller blåsta. Ibland väljer dom att lyfta frågan till en högre nivå och genomför en blockad - varör skulle de välja ett fiktivt fall när de väljer att satsa som mest, när dom har över 400 riktiga fall?
ANONYM SKREV:
"genom grundlagsskyddade aktioner försöker rätta till det fel som arbetsgivaren begått"
grundlag? vilken grundlag står det i?
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida